Справа № 577/4675/21
Провадження № 2/577/1397/21
03 листопада 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:
головуючого судді Буток Т.А.
при секретарі Кузнєцовій О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром маркет», треті особи: Конотопський відділ Державної виконавчої сліжби у Конотопському районі Сумської області Пвінічно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 07.12.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 29226 щодо стягнення з неї на користь ТОВ «Фінпром маркет» грошових коштів у сумі 24 800 грн. 03 коп.; стягнути з ТОВ «Фінпром маркет» на її користь судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454,00 грн. та судовий збір за подання позовної заяви в сумі 908,00 грн., всього 1 362 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що у вересні 2021 року з Єдиного реєстру боржників вона дізналася, що на виконанні в Конотопському відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження № 65984447 відносно неї. З матеріалів виконавчого провадження № 65984447 вбачається, що 03.03.2021 року до Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) звернулося ТОВ «Фінпром маркет» пред'явивши на виконання виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. від 07.12.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 29226, про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінпром маркет» 24 800,03 грн. Виконавчий напис № 29226 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 07.12.2020 року є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки: протягом дії кредитного договору вона не отримувала жодної вимоги від кредиюра про наявність та погашення заборгованості за зобов'язанням, передбаченим кредитним договором, відсотками та штрафними санкціями тощо, також не отримувала жодного повідомлення від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. Враховуючи, що вона не була проінформована про існування заборгованості та її розмір, була позбавлена права оскаржити вимогу у судовому порядку або виставити письмове заперечення кредитору чи нотаріусу; з сумою стягнення, визначеною виконавчим написом вона також не згодна, оскільки у виконавчому написі зазначено, що стягнення заборгованості проводиться у період з 10.05.2018 року по 07.12.2020 року. Вважає, що вказаний період розрахунку заборгованості розрахований відповідачем виключно на свій розсуд, без достатніх на те правових підстав, що призвело до необ'єктивного розрахунку боргу; заборгованість обрахована у той період коли кредитний договір не діяв; з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років; з виконавчого напису вбачається, що стягувачем є відповідач, однак кредитний договір з ним не укладався, документів, які б підтверджували правонаступництво від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», а згодом до ТОВ «Фінпром маркет» нею отримано не було.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с. 33).
Відповідач ТОВ «Фінпром маркет» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 34).
Третя особа Конотопський відділ Державної виконавчої сліжби у Конотопському районі Сумської області Пвінічно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судове засідання не з'явився, надала заяву, в якій просить справу розглянути без участі представника, при винесенні рішення покладається на розсуд суду (а.с. 26).
Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлдвич в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 35).
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Підставою для відкриття виконавчого провадження став саме виконавчий напис № 29226, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 07.12.2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» грошових коштів у сумі 24800 грн. 03 коп.
Статтею 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законними обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Судом встановлено, що 07.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за реєстровим № 29226 вчинено виконавчий напис щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» грошових коштів у сумі 24800 грн. 03 коп.
На підставі вищевказаного виконавчого напису Конотопським відділом Державної виконавчої сліжби у Конотопському районі Сумської області Пвінічно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 06.07.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65984447.
Статтею 87 Закону України «Про Нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
При цьому ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.
Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік).
Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Як зазначає позивач, нотаріус при вчиненні виконавчого напису від 07.12.2020 року не отримував від відповідача первинні документи щодо укладення договору та здійснення його погашення; виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого ТОВ «Фінпром маркет», який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Відповідач же ТОВ «Фінпром маркет» не спростував зазначені позивачем обставини.
Крім того, в п. 2.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.
Отже, суд має встановити, що стягувачем нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень.
Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі № 6-158цс15 від 20 травня 2015 року.
Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ТОВ «Фінпром маркет» було направлено позивачу лист з вимогою про усунення порушення стосовно зобов'язання із зазначенням у листі вимоги стислого змісту порушених зобов'язань, також відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що вказаний лист з вимогою про усунення порушень за кредитним договором ОСОБА_1 отримувала, у зв'язку з чим остання була' позбавлена можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ТОВ «Фінпром маркет» або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред'явленої до стягнення.
Згідно п. 10 узагальнення "Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні" винесеного Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року роз'яснено, що судам слід мати на увазі, що вчиняючи виконавчий напис нотаріус не розглядає спір про право. Виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами, які викладені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів тільки за наявності всіх умов, передбачених Законом № 3425-ХІІ. Безспірність вимог визначається не нотаріусом або стягувачем, а відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Нотаріус лише перевіряє безспірність заборгованості по наданим документам.
Таким чином, ОСОБА_1 не отримувала вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, у свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачам, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди.
Також нотаріус не з'ясував чи не пропущено банком строк позовної давності, не встановив коли було здійснено останню оплату по кредиту.
Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від банку та від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними.
Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п. 284 Інструкції та п.1 Переліку.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦГЖ України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 87-88 Закону України «Про нотаріат», ст. 12, 76-81, 89, 133, 137, 141, 200, 259, 263-265, 268, ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 12.11.1997 року Конотопським МВ ГУМВС України в Сумській області, РНОКПП: НОМЕР_2 ) задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем від 07 грудня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 29226 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» грошових коштів у ссумі 24 800 (двадцять чотири тисячи вісімсот) грн. 03 коп.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (ЄДРПОУ: 43311346, 08200, м. Ірпінь Київської області, вул. Стельмаха Михайла, 9А/204) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 12.11.1997 року Конотопським МВ ГУМВС України в Сумській області, РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454,00 грн. та судовий збір за подання позовної заяви в сумі 908,00 грн., всього 1 362 (одну тисячу триста шісдесят дві) грн.
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної, скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.
Суддя Буток Т. А.