490/4126/21 від07.06.2021
нп 3/490/2381/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Іменем України
07 червня 2021року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі-КУпАП),-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 016430 від 06.05.2021 р., 06.05.2021 р. ОСОБА_1 о 11 годині 15 хвилин здійснював продаж свіжої риби карась сріблястий загальною вагою 2,1 кг без документів, що засвідчують законність вилучення риби із природного середовища або факту купівлі, а також було відсутнє свідоцтво, яке вказує на якість риби. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 3 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст.37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів».
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП України, тобто порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказані обставини, суд вважає заможливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 ..
У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов'язання зрозумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Вся інформація щодо ходу даного судового провадження міститься на сайті «Судова влада України».
Таким чином, суддя розглядав справу за наявними в ній доказами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доказана та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №016430 від 06.05.2021р., накладною №104 від 11.05.2021р..
Обставин що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП судом невиявлено.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу - вірною.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Беручі до уваги особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст.34-35, 283, 284 КУпАП, суддя,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок №UA438999980313010149000014001, Миколаївське ГУК/Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО:899998, з конфіскацією вилучених згідно накладної №104 від 11.05.2021р. об'єктів тваринного світу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн., що підлягає перерахуванню до Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок №UA798999980313131206000014483, код отримувача: 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету:22030101.
Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.
Штраф має бути сплачений протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати виконавчого провадження.
Суддя Тішко Д.А.