27.06.2021 Справа № 490/3987/21
нп 1-кс/490/2730/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
22 червня 2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , розглянувши погоджене з виконуючим обов'язки прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, офіційно не працює, неодруженого, дітей не має, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою : АДРЕСА_1
якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
17 червня 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з виконуючим обов'язки прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції
в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12021152030000468, зареєстрованого до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якого 22.04.2021 направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021152020000003 від 05.02.2021 за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, вчинив особливо тяжкий злочин при наступних обставинах.
Так, 15.04.2021 приблизно о 23:00, більш точної години в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи в дворі будинків №1 по вул. Образцова та №69 по вул. Декабристів в м. Миколаєві, чекав на приїзд ОСОБА_8
15.04.2021 приблизно о 23:45, ОСОБА_5 побачив автомобіль марки «BMW» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який заїхав у вказаний двір та зупинився навпроти 1 під'їзду будинку №1 по вул. Образцова.
У подальшому ОСОБА_5 розуміючи, що на вказаному автомобілі приїхав ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, через неприязні відносини з ОСОБА_8 , привів у бойову готовність заздалегідь заготовлений предмет- пістолет, марка якого в ході досудового розслідування не встановлена, направився до автомобіля ОСОБА_8 .
В цей час, ОСОБА_8 вийшов з автомобіля, побачив ОСОБА_5 , який направляється до нього тримаючи предмет - пістолет, марка якого в ході досудового розслідування не встановлена, після чого ОСОБА_8 почав бігти у бік 4 під'їзду будинку №69 по вул. Декабристів.
Так, ОСОБА_5 впевнившись в тому, що з вищевказаного автомобіля вийшов саме ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого умислу направленого на умисне вбивства ОСОБА_8 , здійснив не менше 4 чотирьох пострілів в напрямку ОСОБА_8 , від спричинених вогнепальних поранень, ОСОБА_8 впав на землю навпроти 4 під'їзду, за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 69, де помер.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №1422 від 16.04.2021 встановлено, що смерть ОСОБА_8 настала внаслідок внутрішньої кровотечі, вогнепальних кульових поранень тулуба та верхніх кінцівок.
Після скоєння вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний злочин, з місця вчинення злочину зник.
22.06.2021 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021152030000468 від 16.04.2021 року до п'яти місяців.
Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із виконуючим обов'язки прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 на шістдесят діб в межах строку досудового розслідування. В обґрунтування клопотання вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій. Необхідність продовження строку дії запобіжного заходу обумовлена тим, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, продовжують існувати.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків. Просили змінити ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.
Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об'єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з'ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки підтверджується наступними доказами, здобутими під час досудового розслідування, зокрема:
-фактичними даними, що містяться у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021152030000468, в якому зазначено про те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України;
-фактичними даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 16.04.2021 між будинками №1 по вул. Образцова та №69 по вул. Декабристів в м. Миколаєві, де під час огляду зафіксовано обстановку місця події та вилучено речові докази;
-фактичними даними, що містяться в протоколі огляду трупа ОСОБА_8 відповідно до якого зафіксовано наявні тілесні ушкодження та вилучено кулі;
-фактичними даними, що містяться у виписці з журналу реєстрації трупів МОБ СМЕ №1422 від 16.04.2021, згідно якого смерть ОСОБА_8 настала внаслідок внутрішньої кровотечі, вогнепальних кульових поранень тулуба та верхніх кінцівок;
-фактичними даними, що містяться в протоколі допиту в якості свідка ОСОБА_9 , який детально повідомив про відомі обставини вбивства ОСОБА_8 ;
-фактичними даними, що містяться в протоколі слідчого експерименту проведеного за участю свідка ОСОБА_9 , в ході якого останній виклав обставини вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України;
-висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/115-21/5461-БД від 30.04.2021 відповідно до якого встановлено генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_8 ;
-фактичними даними, що містяться в протоколі обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено куртку;
-висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/115-21/5885-БД від 30.04.2021 встановлено, що на куртці вилученій в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 (об'єкти №№ 1, 2, 3,) виявлено кров людини та клітини з ядрами, на куртці (об'єкти №№4,5,) виявлено клітини з ядрами без домішку крові та встановлено їх генетичні ознаки, які є змішаними та можуть бути придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки, слідів крові людини та клітин з ядрами, що домінують в об'єктах №№1,2 збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_8 . Генетичні ознаки, слідів крові людини та клітин з ядрами виявлених на куртці (об'єкт №3) є змішаними, містять генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_8 та невстановленої особи, генетичні ознаки, якої встановлено в об'єктах № 4, 5;
-фактичними даними, що містяться в протоколі обшуку автомобіля ВАЗ 2107, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , в ході якого вилучено два фрагмента тканини зі слідами РБК, шкіроподібний фрагмент салону автомобіля;
-висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/115-21/5866-БД від 05.05.2021 встановлено, що на фрагменті тканини вилученому в ході обшуку автомобіля ВАЗ 2107 (об'єкти №№ 1, 2) виявлено клітини з ядрами з домішкою крові та встановленої їх генетичні ознаки. Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові виявлених на фрагменті тканини (об'єкти №№1,2) є змішаними та можуть бути придатні для ідентифікації лише за домінуючими ДНК-профілем. Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові, що домінують в об'єктах №№ 1, 2 збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_8 ;
-висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/115-21/5865-БД від 05.05.2021 встановлено, що на фрагменті тканини вилученому в ході обшуку автомобіля ВАЗ 2107 (об'єкт № 1) виявлено клітини з ядрами з домішкою крові та встановленої їх генетичні ознаки. Генетичні ознаки клітин з домішкою крові виявлених на фрагменті тканини (об'єкт № 1), клітин без домішків крові виявлених на фрагменті тканини (об'єкт № 2) є змішаними і можуть бути придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки домінуючих клітин з ядрами з домішкою крові виявлені в об'єкті № 1, клітин без домішків крові виявлених на об'єкті № 2, збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_8 ;
-висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/115-21/5864-БД від 30.04.2021 встановлено, що на шкіроподібному фрагменті тканини (об'єкти №№ 1, 2) виявлено клітини з ядрами з домішкою крові та встановленої їх генетичні ознаки. Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові виявлених на шкіроподібному фрагменті тканини (об'єкти №№ 1, 2), збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_8 ;
-іншими матеріалами, які містяться у кримінальному проваджені №12021152030000468.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об'єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 12021152030000468 від 16.04.2021р. відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У своєму клопотанні слідчий зазначив як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, у даному кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
На їх наявність вказує те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого насильницького кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років.
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , судом було враховано: обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого особливо тяжкого злочину, проти життя особи, та той факт, що ОСОБА_5 скоїв злочин із-застосуванням вогнепальної зброї. Крім того, ОСОБА_5 веде стійку антисоціальну поведінку, не має ані постійного, ані тимчасового місця роботи, як і легальних джерел доходів, не має стійких соціальних зв'язків.
Окрім того, ОСОБА_5 надано копії матеріалів кримінального провадження разом із клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній, знаючи анкетні данні, місця робіт та проживання свідків, на яких свідомо може впливати перебуваючи на волі, вживати заходи впливу на свідків у кримінальному провадженні, шляхом погроз фізичною розправою, знищенням або пошкодженням майна, з метою зміни ними показів на його користь.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.
У той же час, таким ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, крім тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 не працює, не має міцних соціальних зв'язків та легальних джерел доходу.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суду з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаним ризикам застосування до підозрюваного більш м'яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з цим, завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який спливає 26.06.2021 року, перешкоджає необхідність здійснити певний комплекс слідчих дій, а саме: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновкисудово-медичної експертизи трупу ОСОБА_8 та молекулярно-генетичних експертиз. Всього на теперішній час не отримано 5 висновків судових експертиз; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи підозрюваному ОСОБА_5 , проведення якої дотепер триває; призначити комплексну психолого-психіатричну експертизу неповнолітньому ОСОБА_5 ; оглянути речові докази та вирішити питання щодо їх зберігання; зібрати в повному обсязі матеріали, які характеризують потерпілого ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_5 ; долучити до матеріалів провадження копії вироків суду відносно потерпілого ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_5 ; у порядку, передбаченому ст. 162 КПК України, отримати інформації, яка знаходиться у володінні операторів та провайдерів телекомунікаційних послуг про зв'язок абонентів, надання телекомунікаційних послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання та інше; з урахуванням отриманих доказів та встановлених фактичних обставин вирішити питання щодо остаточної правової кваліфікації дій ОСОБА_5 , повідомити останньому про підозру в остаточній редакції; виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України з потерпілим, підозрюваним та його захисником, та надати їм достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.; виконати вимоги, передбачені ст. 283 КПК України, за необхідності провести інші слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні.
У відповідності до положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у зв'язку з чим, приймаючи до уваги вказані вимоги та те, що кримінальне правопорушення у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 вчинене із застосуванням насильства, відсутні підстави для визначення відносно ОСОБА_5 застави.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити строк тримання під вартою до 18 серпня 2021 року включно.
На ухвалу протягом п'яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.
Слідчий суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1