09.06.2021 Справа № 490/4266/21
нп 1-кс/490/2507/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
04 червня 2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 її захисника ОСОБА_6 , розглянувши погоджене з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до
ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. П'ятихатки П'ятихатський район Дніпропетровської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, зі слів фізична особа - підприємець, має неповнолітню дитину, не заміжня, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
12.06.2020 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області, за ч.2 ст.190 КК України до штрафу в розмірі 850грн.,
якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -
04.06.2021р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_7 погоджене з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Згідно вказаного клопотання вбачається, що у провадженні слідчого відділу ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївської області перебувають матеріали кримінального провадження №12021152260000177 зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 02.06.2021, близько 12:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , разом із своїм знайомим ОСОБА_8 , який не був обізнаний у злочинних намірах та діях ОСОБА_5 , на прохання останньої, прибули на автомобілі ВАЗ 21074, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, до мк-ну Велика Корениха м. Миколаєва, с.Новобогданівка, Миколаївського району Миколаївської області.
Рухаючись на вище вказаному транспортному засобі по вул. Шкільній в с.Новобоганівка, Миколаївського району, Миколаївської області, ОСОБА_5 на території подвір'я одного із домоволодінь, помітила чоловіка похилого віку.
У цей час у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на вчинення корисливого злочину по відношенню до вказаної особи.
Реалізуючи незаконий намір, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_5 , повідомивши водія автомобілю, що має намір зайти до своїх знайомих, попросила зупинити автомобіль, що ОСОБА_8 і зробив.
У подальшому, ОСОБА_5 вийшла з автомобілю та попрямувала до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає потерпілий ОСОБА_9 , та, зустрівши останнього у дворі домоволодіння, шляхом обману, який виразився у повідомленні потерпілому неправдивих відомостей про те, що вона є співробітником соціальної організації та надає допомогу особам похилого віку, повідомила ОСОБА_9 про те, що необхідно здійснити обмін наявних у нього грошових коштів на нові, у зв'язку із чим необхідно здійснити перерахунок грошових коштів, з метою фіксації даної інформації.
Сприйнявши вказані відомості, як правдиві, з метою обміну наявних грошових коштів на нові, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 зайшли до житлового будинку, який належить потерпілому, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_9 передав належні йому грошові кошти у сумі 12000 гривень (купюрами номіналом по 100, 200, 500 гривень) ОСОБА_5 для перерахунку, з метою фіксації точної суми, які остання, після перерахунку, поклала до паперового конверту, та, відволікши увагу потерпілого ОСОБА_9 , підмінила вказаний конверт на інший, в якому знаходились обрізки паперу, та передала його останньому.
У подальшому, ОСОБА_5 , заволодівши грошовими коштами ОСОБА_9 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, та розпорядилась ними на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 12000 гривень.
02.06.2021 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
03.06.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, зважаючи на його необґрунтованість, у зв'язку з чим просили застосувати більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою.
Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки підтверджується наступними доказами, здобутими під час досудового розслідування, зокрема:
- фактичними даними, що містяться у рапорті чергового відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 02.06.2021, згідно з яким 02.06.2021 до чергової частини відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення зі служби «102», про те, що до 02.06.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , невідома жінка, під приводом обміну грошей, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_9 у розмірі 12000 гривень;
- заявою потерпілого ОСОБА_9 від 02.06.2021, про те, що 02.06.2021 невідома особа, шахрайським шляхом, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , заволоділа належними йому грошовими коштами у сумі 12000 гривень;
- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що 02.06.2021, близько 12:00 год., він знаходився за місцем свого мешкання, де порався на городі, в ході чого він почув гавкіт собак зі сторони двору свого домоволодіння, підійшовши до вхідних воріт, останній побачив раніше невідому йому жінку, віком близько 35 років, зростом близько 1,70 м., зі світлим волоссям, та жінка представилась представником соціальної служби, при цьому своїх даних жінка не назвала. В ході даної зустрічі, невідома жінка запропонувала пройти до будинку, де вона сказала, що у зв'язку з тим, що Україна увійшла до складу Євросоюзу, необхідно здійснити обмін гривень на нову валюту, на що жінка попрохала надати ОСОБА_9 свій паспорт, що останній й зробив, та жінка переписала його дані на аркуш паперу, під яким він поставив свій підпис. В подальшому, жінка сказала, що завтра за місцем його мешкання, близько 15:00 год., прийде місцевий поштар, який здійснить обмін грошових коштів на нові, та невідома жінка попрохала ОСОБА_9 принести наявні в нього грошові кошти з метою фіксації, шляхом перерахунку, наявних в нього грошових коштів, які в подальшому буде замінено на нові, що ОСОБА_9 й зробив, а саме приніс наявні в нього грошові заощадження в розмірі 12000 гривень, купюрами різного номіналу, які він разом із невідомою жінкою перерахували по черзі. Після чого, невідома жінка, діставши із сумки полімерний пакет в якому знаходився паперовий поштовий конверт білого кольору без марки, в який остання поклала грошові кошти, які їй надав ОСОБА_9 , та поклавши даний конверт до пакету, при цьому склавши його пополам, передала ОСОБА_9 . Після чого, жінка продовжуючи розповідати, що необхідно здійснити обмін грошових коштів на нові, та повторивши ОСОБА_9 , що завтра до нього, близько 15:00 год., прийде поштар, який здійснить обмін його грошових коштів на нові, залишила територію домоволодіння потерпілого. Через нетривалий час, ОСОБА_9 вирішив перевірити зміст конверту, та зазирнувши в середину, виявив, що його грошові кошти в конверті відсутні, натомість там знаходились обрізки паперу. Крім того, під час огляду будівлі будинку, ОСОБА_9 виявив, що зник радіоприймач в корпусі чорного кольору марки «Golon», який він в 2020 році придбав на Центральному Ринку м. Миколаєва за 200 гривень. У зв'язку з вище вказаною подією ОСОБА_9 вирішив звернутись до поліції.;
- показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 02.06.2021, близько обіду, він разом зі своєю двоюрідною сестрою ОСОБА_5 , на автомобілі ВАЗ 2107 з державним номерним знаком НОМЕР_1 білого кольору, під керуванням ОСОБА_8 , прибули до мк-ну Велика Корениха м. Миколаєва, де остання забрала свої особисті речі. Після чого, ОСОБА_5 попрохала відвести її до сусіднього села, так як їй щось необхідно було забрати, при цьому дорогу до необхідного населеного пункту, остання показувала самостійно. Прибувши до сусіднього села, ОСОБА_5 сказала, щоб ОСОБА_8 зупинив автомобіль, на перехресті двох вулиць, після чого остання вийшла та кудись пішла, куди саме він не знає. Через хвилин 10 ОСОБА_5 повернулась, та вони рушили в напрямку до м. Києва;
- фактичними даними, що містяться у протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_9 від 02.06.2021, згідно якого останній, на пред'явлених для впізнання фотознімкам, на фотознімку під № 1 впізнав особу жінки ( ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), яка 02.06.2021, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шахрайським шляхом, заволоділа належними йому грошовими коштами в сумі 12000 гривень;
- фактичними даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 02.06.2021, згідно якого в ході огляду автомобілю ВАЗ 21074, з державним номерним знаком НОМЕР_1 білого кольору, який знаходився неподалік від будинку АДРЕСА_3 , на передньому сидінні виявлено та вилучено каблучку із білого металу із трьома камінцями коричневого кольору, та в багажному відділенні вказаного транспортного засобу виявлено та вилучено радіоприймач чорного кольору «Golon»;
- фактичними даними, що містяться у протоколі особистого обшуку підозрюваної ОСОБА_5 від 02.06.2021, під час якого виявлено та вилучено: грошові кошти купюрами номіналом в 200 гривень в кількості 22 штук з наступними номерними знаками: ЕИ 9178565; ЄВ 3660196; ЄШ 3671292; ВИ 0250399; ХЕ 6747884; УЗ 9674333; УМ 0916916; КД 0382411; СЄ 4676436; КЙ 4544867; УФ 8010441; УР 2204154; УС 7495434; УТ 4969209; УЛ 6343419; ТГ 5603672; ПВ 9602105; ВЄ 4322931; ХГ 3271670; СЗ 7274446; ПВ 8129414; КЄ 2695251; - купюрами номіналом в 100 гривень в кількості 18 штук з наступними номерними знаками: УФ 2368189; УХ 5107862; УХ 1624601; АЄ 7174016; ЗХ 5367738; УФ 2175028; МЛ 3622033; УИ 85523677; УД 4605070; АЄ 7575570; АГ 1466255; АД 9030617; УБ 0393461; УС 9890756; УВ 8464262; УВ 4033474; УТ 8573174; УЙ 7783890; - купюрами номіналом в 500 гривень в кількості 6 штук з наступними номерними знаками: ЦБ 7070389; ЦБ 1980354; ХЖ 5796753; ХЕ 2700337; ХВ 6354166; ЦА 4768533;
За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню №12021152260000177 від 02.06.2021р. відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
У своєму клопотанні слідчий зазначив як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
На їх наявність вказує те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні не тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років. Розуміючи наслідки вчиненого може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_5 раніше судима за аналогічні злочини, та на даний час триває досудове розслідування за ч.3 ст.190 КК України, відділом поліції № 2 Обуховського районного управління поліції в Київській області, за яким відносно ОСОБА_5 судом обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 08.06.2021, є підприємцем в сфері торгівлі, однак підприємницької діяльності не здійснює, фактично не має постійного місця роботи, тобто відсутні джерела прибутків, після скоєння ним злочину, з місця злочину зникла, дає підстави вважати та може призвести до того, що остання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Окрім того, ОСОБА_5 надано копії матеріалів кримінального провадження разом із клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній, знаючи анкетні данні, місця робіт та проживання свідків, на яких свідомо може впливати перебуваючи на волі, вживати заходи впливу на свідків у кримінальному провадженні, шляхом погроз фізичною розправою, знищенням або пошкодженням майна, з метою зміни ними показів на його користь.
Окрім того ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може продовжити скоювати злочини в тому числі майнового характеру, з корисливих мотивів, враховуючи що у останнього не має офіційної роботи, що свідчить про відсутність стабільного заробітку та відсутності доходів, а тому наявні ризики вчинення іншого злочину.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.
У той же час, таким ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, крім тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 не працює, не має міцних соціальних зв'язків та легальних джерел доходу.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суду з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаним ризикам застосування до підозрюваного більш м'яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, є підставою для застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи встановлені обставини та процесуальні ризики, слідчий суддя приходить до висновку, що застава в розмірі 24 000 грн. зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 , обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 196, 199, 201, 309 КПК України, -
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31 липня 2021 року.
Визначити розмір застави у 24 000 (двадцять чотири тисячі) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_5 слід негайно звільнити з - під варти.
У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 31 липня 2021 року включно наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
- не спілкуватися зі свідками у цьому кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання;
- носити електронний засіб контролю.
У разі порушення підозрюваною ОСОБА_5 вказаних обов'язків, а також його процесуальних обов'язків підозрюваного з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, або не повідомлення ним про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у доход держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
На ухвалу протягом п'яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.
Слідчий суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1