П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И№ 127/10823/21
03 листопада 2021 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,
розглянувши справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли справи про адміністративні правопорушення №127/10823/21 та №127/10824/21 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою від 08.07.2021 дані справи об'єднанні в одну справу за №127/10823/21.
11.04.2021 о 15:15 год. у м. Вінниця по вул. Садовій, 33, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом CITROEN C-ELYSEE, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, що фіксувалось на нагрудну боді-камеру №АВ00096. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КупАП.
11.04.2021 о 15:15 год. у м. Вінниця по вул. Садовій, 33, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом CITROEN д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався бокового інтервалу та здійснив наїзд на паркан, у наслідок чого автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 та п. 13.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КупАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до частини другої статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до частин першої, другої статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Положеннями статті 38 КУпАП передбачено, що тривалість строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов'язана з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб'єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Поряд з цим, наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.
Такого висновку дійшов Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а).
Наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчинення у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №539734 від 11.04.2021 адміністративне правопорушення, передбаченест. 124 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 11.04.2021, таким чином
на час розгляду даної справи, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначених вище правопорушень не визнав.
Командир взводу №1 роти №1 БУПП у Вінницькій області старший лейтенант поліції Павленко С.І. повідомив, що 11.04.2021 о 15 год. 15 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом CITROEN д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, після чого його було доставлено до лікарні та запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп'яніння, від якого він відмовився у присутності двох свідків, що фіксувалось на нагрудну боді-камеру.
Відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Нормами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №017991 від 11.04.2021 вбачається, що 11.04.2021 о 15:15 год. у м. Вінниця по вул. Садовій, 33, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом CITROEN C-ELYSEE, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, що фіксувалось на нагрудну боді-камеру №АВ00096, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №017991 від 11.04.2021 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11.04.2021, рапортом командира взводу №1 роти №1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП ст. лейтенанта поліції Семена Павленка від 11.04.2021.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Виходячи з наведеного, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного правопорушення.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь його вини та дійшов переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 38, 40-1, 124 130, 156, 247, 283, 284 КУпАП, суд -
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Закрити провадження у справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.
Суддя: