Справа №127/21256/21
Провадження №1-кс/127/11792/21
04 листопада 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
В складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -
На розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
06.10.2021 р. суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 заявлено самовідвід у вказаному кримінальному провадженні.
Заяву про самовідвід мотивовано тим, що суддею ОСОБА_6 , після вивчення матеріалів вказаного провадження було встановлено, що він 18.10.2017 року постановив ухвалу про повернення даного обвинувального акту прокурору, яку залишено без змін Вінницьким апеляційним судом .
Учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, про причини неявки слідчого суддю не повідомили.
Суд, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, суд вважає можливим розглянути заяву про самовідвід без застосування технічних засобів фіксування.
Ст. 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
З матеріалів кримінального провадження та заяви про самовідвід встановлено, що суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 приймав рішення про повернення даного обвинувального акту прокурору.
Відповідно ст. ст.81, 82 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді, у разі задоволення заяви про відвід /самовідвід/ судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.
Таким чином, суд вважає, що, з метою запобігання виникнення сумнівів у сторін судового провадження в упередженості судді ОСОБА_6 , з метою запобіганню виникнення напруги в судовому процесі при розгляді кримінального провадження, необхідно задовольнити заяву про самовідвід, а кримінальне провадження необхідно передати до відділу прийому суду для повторного автоматичного розподілу.
На підставі наведеного, керуючись ст. 3, 75, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, передати до відділу прийому суду для повторного автоматичного розподілу.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя