Справа № 127/27651/21
Провадження № 3/127/8282/21
28 жовтня 2021 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, суд
ОСОБА_1 07.10.2021 о 10:25 год. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 4 не виконувала законні вимоги поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а саме хапала за формений одяг, поводила себе зухвало, на неодноразові зауваження не реагувала, чим вчинила злісну непокору законній вимозі працівника поліції, за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.
Судом вживалися заходи для виклику ОСОБА_1 у судові засідання, однак остання до суду не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином,
Суд вважає, що ОСОБА_1 будучи обізнаною про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, не була позбавлена можливості реалізувати усі свої права, визначені КУпАП у будь-який спосіб. Однак жодних дій для обґрунтування власної позиції у справі нею здійснено не було.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
У рішенні від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Суд дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 185 КУпАП адміністративна відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку. У п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» № 8 від 26.06.1992(зі змінами) роз'яснено, що згідно зі ст. 185 КУпАП злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.
З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КУпАП надано протокол серії АА № 318280 від 07.10.2021, протокол про адміністративне затримання серії АЗ № 108486 від 07.10.2021, рапорт працівників поліції, довідку «Армор» та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 318280 від 07.10.2021, слідує, ОСОБА_1 07.10.2021 о 10:25 год. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 4 не виконувала законні вимоги поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а саме хапала за формений одяг, поводила себе зухвало, на неодноразові зауваження не реагувала, чим вчинила злісну непокору законній вимозі працівника поліції.
Згідно з рапортом працівника поліції Голуба Д. слідує, що під час несення служби надійшов виклик «Підозріла особа», заявник повідомив, що в АДРЕСА_2 по проїзній частині прямує невідома дівчина, внаслідок чого перешкоджає дорожньому руху. Обстеживши прилеглу територію, даною дівчиною виявилась ОСОБА_1 , яку було запрошено до відділку поліції. Після складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 вийшла з відділку поліції та почала пошкоджувати службовий автомобіль, шарпати працівників поліції за формений одяг. Особу було затримано за допомогою спеціальних засобів «кайданки», однак під час затримання ОСОБА_1 нанесла тілесні ушкодження працівникам поліції, за що було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
З відеозапису подій 07.10.2021 вбачається, що ОСОБА_1 дійсно в приміщенні Вінницького районного управління поліції поводить себе зухвало, виражається нецензурною лайкою в бік працівників поліції, шарпає останніх за формений одяг, під час затримання нанесла тілесні ушкодження працівнику поліції.
З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.
При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до останньої слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк, передбачений санкцією ст. 185 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40-1, 185, 283, 284 КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: