04.11.2021 Справа № 133/2208/21
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення № 2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.07.2021, складеного ПСРПП ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, старшим сержантом поліції Крищуком Є.М., 13.07.2021 о 09 год. 45 хв. в м. Козятині по вул. 8-ма Гвардійська, водій керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.
Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За змістом ч.1 ст. 130 КУпАП, дії особи можуть бути кваліфіковані за цією статтею у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У судовому засіданні 04.11.2021 ОСОБА_1 пояснив, що 13.07.2021 його було зупинено працівниками поліції, які, підозрюючи, що він знаходиться у наркотичному сп'янінні, запропонували йому пройти освідування у медичному закладі у м. Калинівка, на що він погодився. Однак по дорозі до лікарні, поліцейський повідомив, що вони доставлять його до медичного закладу у м. Вінниці, тому ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування, оскільки це б зайняло багато часу, а йому потрібно було їхати на роботу до м. Києва поїздом о 12:00 год. з м. Козятина. Тоді вони повернулись до відділу поліції у м. Козятині, де був складений протокол.
Захисник - адвокат Сімчук І.А. просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначене мотивував тим, що свідки, імовірно, не були неупереджені, співробітниками поліції допущено численні порушення при складанні протоколу:так, огляд не був проведений на місці зупинки, ознаки наркотичного сп'яніння не були встановлені, примірник акта огляду не був вручений ОСОБА_1 , пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння була у віддаленому, а не найближчому закладі охорони здоров'я, момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 на відеокамеру не зафіксовано, не зрозуміло який вид огляду йому було запропоновано: на стан алкогольного або наркотичного сп'яніння. Так, захисник ОСОБА_1 - адвокат Сімчук І.А. надав суду заперечення, у якому вказав, що ОСОБА_1 працює на посаді фахівця (ділянки) сортування посилок (нкидування) ТОВ «Нова пошта» м. Київ і 13.07.2021 його робоча зміна розпочиналась о 20:00 год і закінчувалась о 08:00 14.07.2021. До місця роботи він мав намір здійснити проїзд електропоїздом №6208/6026 сполученням Козятин 1 - Київ-пасажирський з часом відправлення зі станції Козятин-1 о 12:04 год. ОСОБА_1 поцікавився у працівників поліції, скільки часу це займе, на що йому відповіли - не більше 1 години. Далі вони поїхали на патрульній машині в напрямку м. Калинівки. Впродовж всього часу поїздки, працівники поліції запитували чи не бажає ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду на стан сп'яніння - ОСОБА_1 не бажав відмовлятись. Такі дії працівників поліції сприймалось ОСОБА_1 як певний тиск, залякування та вимагання хабара. Проїхавши близько 5 км. за с. Махнівка Хмільницького району Вінницької області, працівники поліції повідомили, що вони відвезуть його до м. Вінниця, а не до м. Калинівки для проходження огляду на стан сп'яніння і це займе значно більше часу. Також адвокат вказує, що це був перший робочий день в ТОВ «Нова пошта» і він не міг його пропустити у зв'язку з діями працівників поліції, оскільки після звільнення з лав Збройних Сил України тривалий час не міг знайти собі роботу. Зрозумівши, що поліцейські свідомо ставлять його в таку ситуацію, що він або відмовляється від проходження огляду або втрачає свою першу роботу, у зв'язку з неявкою (прогулом), він вирішив відмовитись від проходження огляду на стан сп'яніння аби не втратити роботу.
На викликові свідків, які не з'явились у судове засідання, ОСОБА_1 та його захисник не наполягали.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.
Згідно п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п. 4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
За змістом п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Пунктом 7 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.
Пункт 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Пункт 8 ПОРЯДКУ направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Адвокатом Сімчуком І.А. до справи долучено наступні матеріали.
Довідку №687 від 04.08.2021, видану Козятинською ЦРЛ, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обліку у лікаря-нарколога не перебуває.
Згідно Довідки №5548 від 28.07.2021, що видана ТОВ «Нова пошта», ОСОБА_1 дійсно працював на посаді фахівець (ділянки) Ділянка сортування посилок (накидування) (Київ) з окладом згідно штатного розпису з 20:00 год. 13.07.2021 по 08:00 год. 14.07.2021.
З Довідки про безпосередню участь особи в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України №577 від 27.03.2019, Довідки про участі особи у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення №578 від 27.03.2019, та Довідки про участь особи у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення №2451 від 06.10.2021, вбачається, що ОСОБА_1 брав участь в антитерористичній операції на території Луганської і Донецької областей.
Також адвокатом Сімчуком І.А. до матеріалів справи долучено листи комунального підприємства «Калинівська центральна районна лікарня» від 19.08.2021 №02-750 та комунального некомерційного підприємства «Бердичівська міська лікарня» від 31.08.2021 №1373, згідно яких вказані заклади мають можливість для проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння. 13.07.2021 у даних закладах огляди на стан наркотичного сп'яніння не проводились.
Суд зазначає, що надані адвокатом заперечення та докази до них не спростовують того факту, що ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на стан наркотичного сп'яніння, а брак часу не є законною підставою для відмови у його проходженні. Крім того, у поясненнях від 13.07.2021, ОСОБА_1 вказав, що поліцейські запропонували пройти освідування на стан сп'яніння у м. Вінниця, на що він відмовився.
Факт вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №455334, який складений у відповідності до вимог закону, в якому водій зазначив, що від огляду на стан сп'яніння відмовився через брак часу; актом огляду, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; поясненнями ОСОБА_1 ; диском з відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на стан наркотичного сп'яніння. Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, при цьому вказував, що на це у нього була поважна причина - він поспішав на роботу в іншу місцевість.
Отже доведеними є подія адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 , оскільки сам факт відмови тягне за собою відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.
Доводи захисника щодо порушення порядку складання протоколу суд вважає необгрунтованими, оскільки доказів заінтересованості свідків суду не надано, диск з відеозаписом містить фіксацію відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, доказів того, що пропозиція пройти освідування була зроблена у відповідному порядку, тобто - шляхом складення відповідного направлення, саме до медичного закладу м. Калинівки, суду також не надано. Посилання на те, що огляд не був здійснений на місці зупинки також є необгрунтованим, оскільки виявленння стану наркотичного сп'яніння відбувається у закладах охорони здоров'я, а не за допомогою тесту при наявності підозри, що водій перебуває у стані наркотичного сп'яніння.
Інші доводи суд також до уваги не бере, оскільки вони не спростовують факт вчинення адміністративного правопорушенння ОСОБА_1 ..
В розумінні ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до приписів ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, суд враховує дані про особу правопорушника, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його скоєння, ступінь його вини, майновий стан.
Так, адміністративні стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Покарання виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання вчиненню нових правопорушень.
З огляду на наявність у матеріалах справи довідки, що підтверджує наявність посвідчення водія у ОСОБА_1 з 2006 року, суд позбавляє його права керування транспортними засобами строком на один рік.
Керуючись ст. ст. 33, 130, 221, 251, 255, 268, 278, 279, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (отримувач: ГУК у Він.обл./м.Козятин/21081100, код за ЄДРПОУ: 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA628999980313000106000002914; код класифікації доходів бюджету: 21081100), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.
Роз'яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цьогоКодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Наталя ПЄТУХОВА
Дата документу 04.11.2021