Справа № 129/3181/21
Провадження у справі № 2-з/129/39/2021
"04" листопада 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,
розглянувши у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині заяву головуючого судді Дєдова Сергія Миколайовича про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час, -
Встановив:
04.11.2021 р. суддя Дєдов С.М. заявив самовідвід, з огляду на те, що було порушено порядок визначення судді для розгляду цієї справи, - заяви про забезпечення позову № 129/3181/21 (провадження у справі № 2-з/129/39/2021), а саме порушено п.12 Особливостей автоматизованого розподілу судових справ у Гайсинському районному суді Вінницької області від 28.02.2017 р. та не передано раніше визначеному в справі головуючому судді Ковчежнюку В.М., у провадженні якого перебуває справа № 129/3181/21 (провадження у справі № 2/129/1247/2021) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час, що підтверджується матеріалами справи, та що у своїй сукупності може викликати сумнів в об'єктивності, неупередженості та безсторонності при розгляді справи та виключає його участь як судді у розгляді зазначеної заяви про забезпечення позову в силу приписів п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до п.4) ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Враховуючи наявність законних підстав для відводу судді Дєдова С.М., його заява про самовідвід є вмотивованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 36,37,38,39,40 ЦПК України, -
ухвалив:
Заяву про самовідвід головуючого в справі № 129/3181/21 (провадження у справі № 2-з/129/39/2021)судді Дєдова С.М. задовольнити.
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову справа № 129/3181/21 (провадження у справі № 2-з/129/39/2021) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час, - передати для визначення головуючого по справі судді автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: