02 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 160/4198/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,
за участю секретаря судового засідання Іотової А.О
за участю:
представника позивача: Заврій І.Л.,
представника відповідача: Олійник А.А.,
представника третьої особи: Шевченко Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Дніпрі апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Резорт Еліт», Міністерства юстиції України
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2021 року, (суддя суду першої інстанції Врона О.В.), прийняте у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, в адміністративній справі №160/4198/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К» до Міністерства юстиції України, треті особи: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, товариство з обмеженою відповідальністю «Резорт Еліт» про визнання протиправним та скасування наказу,-
22.03.2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило: визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 01.03.2021 року №801/5 «Про задоволення скарги».
В обґрунтування позову зазначено, що позивач не погоджується з оскаржуваним наказом, вказуючи, що на час прийняття Міністерством юстиції України оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України від 01.03.2021 року №801/5 «Про задоволення скарги», підставою, якому слугував висновок Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 09.02.2021 року за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Резорт Еліт» від 04.01.2021 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.01.2020 року за №183-33-21, відбулася державна реєстрація приватної власності за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується, що в свою чергу є прямою підставою для відмови у задоволені скарги відповідно до пункту 2 частини 8 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Приватним нотаріусом Сазоновою О.М. для проведення реєстраційних дій на об'єкт нерухомого майна - нежиле приміщення літ. А, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 80 на підставі поданих документів, визначених пунктом 41 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 прийнято рішення від 30.12.2020 №56035270 на законних підставах. При цьому, слід зазначити, що загальна площа об'єкту нерухомого майна приватним нотаріусом ОСОБА_1 самостійно не визначається, а вноситься у відповідності до поданих документів, які на час проведення реєстраційних дій не надавали сумнівів до їх дійсності. Щодо припущення Колегії Міністерства юстиції України щодо не подавання ТОВ «СП «АТАД К» приватному нотаріусу Сазоновій О.М. технічного паспорту є безпідставними, оскільки у відповідності до пункту 16 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1141 приватним нотаріусом Сазоновою О.М. було виготовлено електронні копії поданих ТОВ «СП «АТАД К» документів шляхом сканування, таким чином, приватним нотаріусом Сазоновою О.М. були вчиненні дії щодо сканування документів у спосіб визначений законодавством. В свою чергу, Висновок Колегії Міністерства юстиції України ґрунтується на припущеннях та не відповідає дійсності.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 01.03.2021 року №801/5 «Про задоволення скарги».
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції товариство з обмеженою відповідальністю «Резорт Еліт» звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в позові.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення Приватного нотаріуса Сазонової О.М. про реєстрацію права власності за ТОВ «СП «АТД К» не відповідає вимогам чинного законодавства, що було встановлено Міністерством юстиції при розгляді скарги ТОВ «Резорт Еліт» на рішення приватного нотаріуса. На думку заявника наказ про скасування рішення про реєстрацію права власності є законним та обґрунтованим, прийнятим із дотриманням чинного законодавства, а підстави для його скасування відсутні. Також, заявник апеляційної скарги зазначає, що вимоги адміністративного позову ТОВ «СП «АТД К» носять приватно-правовий характер, оскільки направлені на захист права власності на об'єкт нерухомості, відтак вказані вимоги не можуть бути предметом розгляду судом в порядку адміністративного судочинства.
Міністерство юстиції України також звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при прийняття оскаржуваного наказу Міністерством юстиції було належним чином встановлено низку порушень, допущених приватним нотаріусом Сазоновою О.М. внаслідок чого скасовано рішення про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості. Наказ Міністерства юстиції України від 01.03.2021 року №801/5 «Про задоволення скарги» є правомірним, таким, що прийнятий із належним з'ясуванням всіх обставин справи, а тому підстави для його зміни або скасування, на думку відповідача, відсутні.
Від Міністерства юстиції України на адресу суду надійшли пояснення на апеляційну скаргу ТОВ «Резорт Еліт», в якому відповідач підтримує апеляційну скаргу третьої особи та заявлені вимоги апеляційної скарги.
Від ДП «НАІС» надійшли пояснення до апеляційної скарги Міністерства юстиції України, в яких третя особа підтримує апеляційну скаргу відповідача, просить її задовольнити.
Від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни надійшла заява про розгляд справи без її участі.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку дослідженим судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційних скарг з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К» (код ЄДРПОУ 22909018) зареєстровано в якості юридичної особи 19.10.1994 року.
30.12.2020 року на підставі укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К» (код ЄДРПОУ 22909018) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал ентерпрайзіс» (код ЄДРПОУ 40740256) договору купівлі - продажу нерухомого майна № 1085 від 30.12.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною проведена державна реєстрація права приватної власності нежитлових приміщень (літери А, А'), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, будинок 80 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал ентерпрайзіс» (код ЄДРПОУ 40740256).
Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 30.12.2020 року на підставі прийнятого рішення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною №56035270 проведена державна реєстрація права приватної власності житлових приміщень (літери А, А'), які знаходяться за адресою: м. Київ, Саксаганського, будинок 80 за Товариством з обмеженою відповідальністю «СП «АТАД К» (код ЄДРПОУ 22909018).
04.01.2021 року ТОВ «Резорт Еліт» подано скаргу до Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, в якій просило:
- скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни №56035270 від 30.12.2020 року про реєстрацію права власності за ТОВ «СП «Атад К» щодо нежитлових приміщень (літери А, А') загальною площею 2956,2 кв.м.;
- скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни №56035738 від 30.12.2020 року про реєстрацію права власності за ТОВ «Глобал ентерпрайзіс» щодо нежитлових приміщень (літери А, А') загальною площею 2956,2 кв.м.;
- анулювати доступ приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції у складі О. Оніщук (головуючої на засіданні), В. Дубовика, В. Бондаренко, К. Прохоренко, В. Черниша (секретаря колегії), було розглянуто скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Резорт Еліт» від 04.01.2021 зареєстровану в Міністерстві юстиції України 04.01.2021 за № 183-33-21 на рішення від 30.12.2020 №№ 56035270, 56035738 прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною щодо нежитлових приміщень (літери А,А1), розташованих за адресою м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 80, з вимогою анулювання доступу приватному нотаріусу ОСОБА_1 до Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно, прийняла висновок, яким рекомендувала:
- скаргу ТОВ «Резорт Еліт» від 04.01.2021 задовольнити частково;
- скасувати рішення від 30.12.2020 № 56035270, прийняте приватним нотаріусом Сазоновою О.М.;
- тимчасово блокувати доступ приватному нотаріусу ОСОБА_1 до державного реєстру прав строком на 1 (один) місяць;
- в іншій частині вимог відмовити, оскільки приватним нотаріусом Сазоновою О.М.
прийнято рішення від 30.12.2020 № 56035738 відповідно до законодавства.
На підставі висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, Міністерством юстиції України прийнято наказ від 01.03.2021 року №801/5 «Про задоволення скарги», яким вирішено:
- скаргу ТОВ «Резорт Еліт» від 04.01.2021 задовольнити частково;
- скасувати рішення від 30.12.2020 № 56035270, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М.;
- тимчасово блокувати доступ приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сазоновій О.М. до державного реєстру прав строком на 1 (один) місяць;
- в іншій частині вимог відмовити, оскільки приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. прийнято рішення від 30.12.2020 №56035738 відповідно до законодавства;
- виконання пункту 2 наказу покласти на Офіс протидії рейдерству;
- виконання пункту 3 наказу покласти на Державне підприємство «Національні інформаційні системи».
Не погоджуючись з наказом Міністерства юстиції України від 01.03.2021 року №801/5 «Про задоволення скарги», позивач звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що Міністерством юстиції України було необґрунтовано скасовано рішення приватного нотаріуса Сазонової О.М. про державну реєстрацію права власності на новзбудовий об'єкт нерухомості за ТОВ «СП АТАД К».
Суд апеляційної інстанції вирішуючи спір між сторонами виходить із наступного.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Згідно із частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.
У даній справі виникнення спірних правовідносин зумовлено незгодою ТОВ «СП АТАД К» з наказом Мін'юсту від 01.03.2021 року «Про задоволення скарги», яким скасовано рішення приватного нотаріуса про реєстрацію за позивачем права власності на новозбудований об'єкт нерухомості. Тобто позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного цивільного (майнового) права позивача.
Отже, враховуючи те, що позовні вимоги в цій справі є похідними при вирішенні судом питання щодо правомірності набуття юридичними особами права власності на спірне майно і можуть впливати на майнові права та інтереси цих осіб, незважаючи на участь у спорі суб'єкта владних повноважень, цей спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Тобто предметом спору у цій справі є визнання права власності на нерухоме майно, оскільки зазначені позовні вимоги приводять до вирішення питання про право власності на це нерухоме майно.
Отже, спірні правовідносини у справі пов'язані з необхідністю захисту права на об'єкт нерухомого майна, тобто права майнового, тому позов у справі не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Такого правового висновку щодо підсудності дійшла Велика Палата Верховного Суду при розгляді справ, в яких предметом вирішення були подібні спірні відносини, а саме у справах: №810/3711/18 (постанова від 18.09.2021 року), №826/9341/17 (постанова від 29.05.2019 року).
Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до частини другої статті 4 ГПК юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 20 ГПК, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
У справі, що розглядається, позовні вимоги спрямовані на захист порушеного, на думку позивача, права власності на майно, в межах врегулювання якого можуть бути розв'язані також питання із вчиненням реєстраційних дій державним реєстратором.
Тобто, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів особи, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту її цивільних прав та інтересів.
Отже, спір у цій справі не є публічно-правовим, оскільки спірні правовідносини стосуються права учасників справи, пов'язаних із набуттям права власності на нерухоме майно. Відтак, даний спір підсудний господарському суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
У відповідності до ч.1, 2 ст. 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що наявними є підстави для скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі.
Керуючись, ст. 243, 238, 308, 310, 319, 321 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу товариства з обмежено відповідальністю «Резорт Еліт» - задовольнити частково.
Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України - задовольнити частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2021 року у справі №160/4198/21 - скасувати та провадження у справі закрити.
Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.
Постанова в повному обсязі складена 04.11.2021 року.
Головуючий - суддя О.О. Круговий
суддя Т.С. Прокопчук
суддя А.В. Шлай