02 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 160/12836/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2021 року, (суддя суду першої інстанції Коренев А.О.), прийняту без виклику сторін в м. Дніпрі, в адміністративній справі №160/12836/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 було повернуто позивачу.
Не погодившись з ухвалою суду позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати та справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції було безпідставно спочатку залишено без руху, а потім повернуто позовну заяву позивачу з огляду на невідповідність вимог позовної заяви ст. 5 КАС України. На думку позивача, ухвала про повернення позовної заяви не містить належного мотивування підстав її прийняття, також, позивач зазначає, що вимоги її позовної заяви є належними та обґрунтованими, такими, що забезпечать повний захист порушених прав та інтересів позивача.
Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку дослідженим судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 29.07.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила:
визнати протиправним та скасувати рішення Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради, яке оформлено повідомленням №534 від 15 червня 2021 року, про відмову в призначенні житлової субсидії ОСОБА_1 з 01 травня 2021 року за адресою її фактичного проживання: АДРЕСА_1 , та зобов'язати зазначене управління повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02 червня 2021 року про призначення та надання житлової субсидії на неопалювальний період з 01 травня 2021 року по 30 вересня 2021 року;
визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради при розгляді заяви ОСОБА_1 про призначення та надання житлової субсидії від 02 червня 2021 року щодо включення до заборгованості, що перешкоджає призначенню житлової субсидії, сум заборгованості домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 :
перед Комунальним підприємством «Павлоградтеплоенерго» в розмірі 12535,43 грн. на 01 травня 2021 року, по якій остання сума була нарахована в січні 2013 року, та по якій відсутня сплата будь-яких сум в період з лютого 2013 року до 01 травня 2021 року, і зобов'язати зазначене управління при повторному розгляді вищевказаної заяви не враховувати заборгованість в сумі 12535,43 грн., як таку, щодо якої минула позовна давність;
перед Комунальним підприємством «Павлоградське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради в розмірі 2302,55 грн., яка була нарахована в період з 01 листопада 2006 року до 01 травня 2010 року, та по якій відсутня сплата будь-яких сум в період з травня 2010 року до 01 травня 2021 року, і зобов'язати зазначене управління при повторному розгляді вищевказаної заяви не враховувати заборгованість в сумі 2302,55 грн., як таку, щодо якої минула позовна давність та щодо якої з 29 квітня 2020 року до цього часу триває судовий спір у цивільній справі №185/2762/520 за позовом ОСОБА_1 про визнання умови договору недійсною, зобов'язання відновній становище особистого рахунку №1-1031516 та внести відомості про зменшення суми заборгованості, відшкодування моральної шкоди;
перед Комунальним підприємством «Павлоградське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради в розмірі 2466,01 грн., яка нарахована за нормативом споживання води і стоків в період з 01 жовтня 2020 року до 01 червня 2021 року, і зобов'язати зазначене управління при повторному розгляді вищевказаної заяви не враховувати заборгованість в сумі 2466,01 грн. як таку, щодо якої триває судовий спір у цивільній справі №185/2596/20 за позовом ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії для запобігання порушення прав власника, відшкодування моральної шкоди;
визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради при розгляді заяви ОСОБА_1 про призначення та надання житлової субсидії від 02 червня 2021 року, які виразились у відмові в призначенні житлової субсидії з підстави відсутності у ОСОБА_1 : - реєстрації за місцем фактичного проживання у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , за якою вимагається призначення житлової субсидії; - договору найму (оренди) вказаної квартири: - документу про перебування на обліку як внутрішньо переміщеної особи та заборониш зазначеному управлінню при повторному розгляді заяв про призначення та надання житлової субсидії від ОСОБА_1 за місцем проживання за вищевказаною адресою відмовляти в призначенні житлової субсидії з підстав відсутності: реєстрації за місцем проживання, договору найму (оренди) квартири, документу про перебування на обліку як внутрішньо переміщена особа.
Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня квітня 2021 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви у зазначений судом строк шляхом:
- коректного викладу змісту позовних вимог до відповідача та визначення способу захисту порушеного права, виходячи із повноважень суду при вирішенні справи;
- подання уточненої позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог частини 1 статті 5 та пункту 4 частини п'ятої статті 160 КАС України, з урахуванням зауважень суду, разом із копіями такої позовної заяви для направлення відповідачу.
10 серпня 2021 до суду першої інстанції ОСОБА_1 на усунення недоліків, в якій зазначила про незгоду з ухвалою суду та зазначила про відповідність вимог позовної заяви визначених в ч. 1 ст. 5 КАС України способам захисту, однак вважає за необхідне внести уточнення до позовної заяви, а саме позивач в уточненій позовній заяві просить:
визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради при розгляді заяви ОСОБА_1 про призначення та надання житлової субсидії від 02 червня 2021 року, які виразились у включенні до заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, що перешкоджає призначенню житлової субсидії, сум заборгованості домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 :
- перед Комунальним підприємством «Павлоградтеплоенерго» в розмірі 12535,43 грн. станом на 01 травня 2021 року, по якій остання сума була нарахована в січні 2013 року, та по якій відсутня сплата будь-яких сум в період з лютого 2013 року до 01 травня 2021 року, внаслідок чого сума 12535,43 грн. є заборгованістю, по якій минула позовна давність;
- перед Комунальним підприємством «Павлоградське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради в розмірі 2302,55 грн. станом на 03 червня 2021 року, яка була нарахована в період з 01 листопада 2006 року до 01 травня 2010 року, та по якій відсутня сплата будь-яких сум в період з травня 2010 року до 01 травня 2021 року, внаслідок чого сума 2302,55 грн. є заборгованістю, по якій минула позовна давність, та яка є спірною, щодо якої триває судовий спір з 29 квітня 2020 року, коли було відкрите провадження у цивільній справі №185/2762/520 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про визнання умови договору недійсною, зобов'язання відновити становище особистого рахунку № 1-10315161 та внести відомості про зменшення суми заборгованості, відшкодування моральної шкоди;
- перед Комунальним підприємством «Павлоградське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради в розмірі 2466,01 грн. станом на 03 червня 2021 року, яка нарахована за нормативом споживання води і стоків в період з 01 жовтня 2020 року до 01 червня 2021 року, та яка є спірною заборгованістю, щодо якої триває судовий спір у цивільній справі №185/2596/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії для запобігання порушення прав власника, відшкодування моральної шкоди;
визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради при розгляді заяви ОСОБА_1 про призначення та надання житлової субсидії від 02 червня 2021 року, які виразились у відмові в призначенні житлової субсидії з підстави відсутності у ОСОБА_1 : - реєстрації за місцем фактичного проживання у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , за якою вимагається призначення житлової субсидії; - договору найму (оренди) вказаної квартири; - документу про перебування на обліку як внутрішньо переміщеної особи;
визнати протиправним та скасувати рішення Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради, прийнятого за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення та надання житлової субсидії від 02 червня 2021 року, яке оформлено повідомленням №534 від 15 червня 2021 року, про відмову в призначенні житлової субсидії ОСОБА_1 з 01 травня 2021 року за адресою її фактичного проживання: АДРЕСА_1 ;
зобов'язати Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02 червня 2021 року про призначення та надання житлової субсидії на неопалювальний період з 01 травня 2021 року по 30 вересня 2021 року, та під час повторного розгляду і прийняття рішення утриматися від вчинення певних дій, а саме:
а) утриматися відмовляти в призначенні житлової субсидії ОСОБА_1 за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1 з підстав відсутності: реєстрації за місцем проживання за вказаною адресою, договору найму (оренди) щодо вказаної квартири, документу про перебування на обліку як внутрішньо переміщена особа;
а) утриматися включати до заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, що перешкоджає призначенню житлової субсидії:
- заборгованість перед Комунальним підприємством «Павлоградтеплоенерго» в сумі 12535,41 грн. станом на 01 травня 2021 року, як таку, щодо якої минула позовна давність;
- заборгованість перед Комунальним підприємством «Павлоградське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради в розмірі 2302,55 грн. станом на 03 червня 2021 року, як таку, щодо якої минула позовна давність, та щодо якої триває судовий спір у цивільній справі №185/2762/520 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про визнання умови договору недійсною, зобов'язання відновити становище особистого рахунку № 1-1031516 та внести відомості про зменшення суми заборгованості, відшкодування моральної шкоди;
- заборгованість перед Комунальним підприємством «Павлоградське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради в розмірі 2466,01 грн. станом на 03 червня 2021 року, як таку, щодо якої триває судовий спір у цивільній справі №185/2596/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії для запобігання порушення прав власника, відшкодування моральної шкоди;
відшкодувати судові витрати, що пов'язані з явкою до суду з іншого населеного пункту (вартість проїзду з м. Павлограда і в зворотному напрямі, компенсацію за відрив від звичайних занять) та витрати, пов'язані з розглядом справи (вартість відправлення кореспонденції).
Повертаючи адміністративний позов позивачу суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення адміністративного позову без руху.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви з огляду на наступне.
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. (ч. 1 ст. 169 КАС Украхни)
Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Положеннями частини першої статті 5 КАС України визначені правові способи захисту адміністративним судом порушеного права, свобод або законного інтересу особи, яка звернулася до суду з позовом про оскарження рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Такими способами є: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Натомість перелік способів захисту порушених прав та інтересів, наведений в ч. 1 ст. 5 КАС України не є вичерпним.
Так, в силу ч. 2 ст. 5 КАС України, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Як видно зі змісту вимог адміністративного позову ОСОБА_1 оскаржуються дії та рішення Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради щодо призначення житлової субсидії, також позивач заявляє вимоги про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, утриматись від вчинення певних дій.
Тобто, формально вимоги позовної заяви ОСОБА_1 відповідають способам захисту порушеного права, визначених ст. 5 КАС України.
В той же час, як видно з мотивувальної частини ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції вказав, що виклад позовних вимог адміністративного позову не відповідає ст. 5 КАС України, і це робить неможливим визначення судом чи дотримано позивачем п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.
Тобто, внаслідок певного викладення позивачем вимог її позовної заяви, суд першої інстанції не зміг визначити чи дотримано позивачем п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.
Натомість, підставою для залишення позову без руху, а згодом і повернення позовної заяви може слугувати виключено невідповідність позовної заяви вимогам ст. 160, 161 КАС України, а не сумніви суду стосовно дотримання позивачем приписів ст. 160 КАС.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху позивачем все ж таки було подано уточнену позовну заяву, про що вказано судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.
Натомість, судом в ухвалі про повернення позову не було надано оцінки поданій уточненій позовній заяві, не вказано, в чому полягає невідповідність уточнень вимогам чинного законодавства, не зазначено в чому уточнення позовної заяви не відповідають вимогам ухвали про залишення без руху адміністративного позову, судом лише приведено зміст вимог позову та констатовано, що позивач вимоги ухвали про залишення позовної заяви не виконав.
Таким чином, ухвала про повернення позовної заяви не містить належного мотивування, що вказує на те, що вона прийнята без повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення питання про можливість повернення позову.
З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2021 року, справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. 243, 308, 315, 320, 325 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2021 року в адміністративній справі №160/12836/21 - скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий - суддя О.О. Круговий
суддя Т.С. Прокопчук
суддя А.В. Шлай