про відмову у зупиненні провадження у справі
02 листопада 2021 року справа № 580/5074/21 м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі :
головуючого судді - Руденко А.,
за участю:
секретаря судового засідання - Гоголевої Ю.,
представника позивача - Засідатель І. (самопредставництво),
представника відповідача - адвоката Орленка В. (за ордером),
розглянувши у підготовчому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду клопотання відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» про застосування заходів реагування, -
встановив:
У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №580/5074/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Урожай” за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Чкалова, 38, шляхом зобов'язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об'єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті планової перевірки від 16.04.2021 №86.
У підготовчому провадженні відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України до набуття законної сили судовим рішенням у справі №580/7032/21 за позовом відповідача до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу №324 (з основної діяльності) «Про проведення планових перевірок» від 16.03.2021.
Обгрунтовуючи заяву про зупинення провадження у справі відповідач зазначає, що згідно усталеної судової практики при встановленні судовим рішенням, яке набрало законної сили, що наказ на проведення перевірки прийнято без наявності правових підстав для його прийняття, проведена перевірка на підставі такого відсутня як юридичний факт, що свідчить про відсутність у контролюючого органу компетенції на прийняття відповідних рішень чи вчинення певних дій за наслідками здійснення цієї перевірки.
У підготовчому засіданні 02.11.2021 представник відповідача заявлене клопотання підтримав.
Представник позивача у підготовчому засіданні 02.211.2021 проти заявленого клопотання заперечив. У письмових запереченнях від 23.10.2021 послався на ту обставину, що оскаржуваний наказ №324 (з основної діяльності) «Про проведення планових перевірок» від 16.03.2021 є актом індивідуальної дії і вичерпав свою дію внаслідок проведення перевірки та складання акту перевірки, який відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю у сфері господарської діяльності» є підставою для застосування заходів реагування у зв'язку з виявленими порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Тому справа №580/5074/21 про скасування наказу не впливає на акт перевірки (його не скасовує), отже не призводить до відновлення порушеного права.
Заслухавши представників сторін, суд встановив, що відповідно до наказу №324 від 16.03.2021 Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області призначена планова перевірка ТОВ «Науково-виробнича фірма «Урожай».
За результатами планової перевірки посадовими особами відповідача був складений акт №86 від 16.04.2021 щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.
На підставі акта перевірки №86 від 16.04.2021 позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування.
В свою чергу відповідач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, в якому просить:
- визнати протиправними дії відповідача щодо видачі наказу від 16.03.2021 №324 (з основної діяльності) «Про проведення планових перевірок» в частині, що стосується позивача;
- скасувати підп. 6.1 п. 1 наказу відповідача від 16.03.2021 №324 (з основної діяльності) «Про проведення планових перевірок» в частині, що стосується здійснення заходів державного нагляду (контролю) щодо позивача.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 у справі №580/7032/21 за вказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для застосування заходів реагування є порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, встановлені актом перевірки №86 від 16.04.2021.
Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Згідно ч. 2 ст. 74 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Отже предметом доказування у адміністративній справі №580/5074/21 є наявність чи відсутність порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, встановлених актом перевірки №86 від 16.04.2021, як підстави для застосування заходів реагування.
Водночас предметом доказування у адміністративній справі №580/7032/21 є наявність законних підстав для призначення планової перевірки відповідача згідно з оспорюваним наказом №324 від 16.03.2021.
Отже встановлення та оцінка порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зафіксованих актом перевірки №86 від 16.04.2021, здійснюється на підставі доказів, наданих позивачем та відповідачем, і не пов'язані з визнанням незаконності дій щодо призначення планової перевірки, проведеної відповідачем, та прийняттям наказу №324 від 16.03.2021.
Згідно п. 19 статті 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
У абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі № 3/35-313 вказано, що «…за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.»
У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 9-рп/2008 в справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи «правового акту індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.
Отже, у разі якщо контролюючим органом була проведена перевірка на підставі наказу про її проведення і за наслідками такої перевірки прийнято рішення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження після проведення перевірки не є належним способом захисту права такого суб'єкта господарювання, оскільки наступне скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.
Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.
При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об'єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.
Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 у справі № 816/228/17.
З огляду на зазначене посилання відповідача на ту обставину, що скасування наказу на проведення перевірки призводить до відсутності такої перевірки як юридичного факту, що свідчить про відсутність у контролюючого органу компетенції на прийняття відповідних рішень чи вчинення певних дій за наслідками здійснення цієї перевірки, є необгрунтованим.
Враховуючи зазначене, об'єктивна неможливість розгляду адміністративної справи №580/5074/21 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №580/5032/21 як підстава для зупинення провадження у справі відсутня.
За вказаних обставин клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 236, ст. 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ухвалив:
У задоволенні клопотання відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» про зупинення провадження у справі №580/5074/21 відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути викладені у апеляційній скарзі на рішення суду у справі.
Повний текст ухвали складений 2 листопада 2021 року.
Головуючий Алла РУДЕНКО