Справа № 420/11651/21
03 листопада 2021 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представників сторін про відкладення та перенесення підготовчого судового засідання в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПСГ «КАМБІО-ІНВЕСТ» до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконною перевірки, визнання протиправними та скасування рішень за результатами перевірки, а також питання щодо можливості закриття підготовчого провадження по справі та призначення справи до розгляду по суті,-
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПСГ «КАМБІО-ІНВЕСТ» до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконною перевірки, визнання протиправними та скасування рішень за результатами перевірки.
09.09.2021 року (вх.№49843/21) від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву разом із додатками.
19.10.2021 року (вх.№ЕП/28011/21) від представника позивача до суду надійшли письмові пояснення.
Суд зазначає, що ухвалою від 19.10.2021 року відкладено підготовче судове засідання по справі №420/11651/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПСГ «КАМБІО-ІНВЕСТ» до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконною перевірки, визнання протиправними та скасування рішень за результатами перевірки на 02.11.2021 року об 11:00 год.
До суду від представників сторін надійшли клопотання про відкладення та перенесення розгляду справи, який призначено на 02.11.2021 року.
Розглядаючи вказані клопотання, суд зазначає.
Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Підстави для відкладення розгляду справи визначені ч.2 ст.205 КАС України.
Суд зазначає, що на 02.11.2021 року було призначене саме підготовче судове засідання.
Так, завдання підготовчого провадження визначені статтею 173 КАС України.
Відповідно до частини 2 вказаної статті завданням підготовчого провадження є:
1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;
2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;
3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;
4) вирішення відводів;
5) визначення порядку розгляду справи;
6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Представниками сторін не наведено жодного доводу, який вказав би на необхідність проводити підготовче судове засідання з обов'язковою участю сторін по справі.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
При цьому, необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить також вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі “Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії” зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, відповідач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
Це знайшло своє відображення і в Законі України “Про судоустрій і статус суддів”, який встановлює обов'язок судді вживати заходи щодо розгляду справи протягом строку, встановленого Законом.
Водночас, суд звертає увагу на те, що як зазначено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2019р. у справі №9901/279/19, згідно із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.
Практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany» («Аксен проти Німеччини»), заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Varela Assalino v. Portugal» («Варела Ассаліно проти Португалії»), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Суд зазначає, що бажання сторони у справі заявити усні клопотання (зважаючи на можливість письмового їх подання), за епідеміологічної ситуацією, що склалась в країні, не зумовлюють необхідності відкладення підготовчого судового засідання.
З наведених представниками доводів, з урахуванням завдань підготовчого провадження, судом не вставлено підставі для відкладення чи перенесення підготовчого судового засідання, призначеного на 02.11.2021 року.
У відповідності з ч. 4 ст. 173 КАС України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Під час підготовчого провадження учасникам справи надавався строк для подання заяв по суті справи та доказів, судом вирішені усі подані клопотання, а також вчинені інші дії, передбачені ч. 2 ст. 180 КАС України, з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та виконано завдання, визначені ч. 2 ст.173 КАС України.
Зважаючи на вищевикладене, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
В той же час, суд зазначає як представник позивача, так і представник відповідача у своїх клопотаннях зазначили про бажання брати участь у справі в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч.1, 2 ст.195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Згідно з ч.4 ст.195 КАС України, під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.
У відповідності до ч.6 ст.10, ч.1 ст.229 КАС України та ст.307 ЦК України, у разі відсутності заперечень на трансляцію судового засідання учасникам слід надати відповідне клопотання.
Наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 № 196 затверджено Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв'язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду (далі - Порядок).
Пунктом 2 Розділу 1 Порядку передбачено, що учасники судового процесу беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі, у порядку, встановленому процесуальним законодавством.
Відповідно до п. 5 Розділу 1 Порядку, ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Згідно з п. 2 Розділу 2 Порядку, система відеоконференцзв'язку - комплекс технічних засобів та програмного забезпечення (за посиланням на офіційному веб-порталі судової влади України https://vkz.court.gov.ua - «EasyCon»), що забезпечує проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв'язку та відповідають вимогам законодавства.
Відповідно до п. 3 Розділу 2 Порядку, технічні засоби відеозапису ходу і результатів процесуальних дій - сукупність програмно-апаратних засобів та приладів, що забезпечують належне фіксування, зберігання, копіювання (дублювання) і використання інформації, яка відображає процес відеоконференції.
Згідно з п. 1 Розділу 3 Порядку, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в Системі та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції Системою. У разі, якщо учасник не має електронного підпису (або Система не дозволяє реєстрацію з використанням електронного підпису), то він повинен попередньо зареєструватись в Системі з використанням логіну та паролю чи за допомогою інших передбачених обраною Системою засобів реєстрації. При цьому, в своїй заяві про участь у судовому засіданні, поданій відповідно до пункту 3 цього розділу, учасник справи повинен вказати про наявність або відсутність у нього електронного підпису.
Відповідно до п. 7 Розділу 3 Порядку, головуючий суддя приймає рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначений день і час) та інформує про це секретаря судового засідання.
Згідно з п. 8 Розділу 3 Порядку, секретар судового засідання інформує учасника справи засобами телефонного зв'язку (електронної пошти), вказаними в заяві, щодо технічної можливості проведення засідання в режимі відеоконференції або відсутності такої можливості.
В Одеському окружному адміністративному суді наявна технічна можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції з учасниками справи поза межами приміщення суду з використанням комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».
З огляду на зазначене суд дійшов висновку про наявність підставі для задоволення клопотань представників сторін про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 195 КАС України та п. 5 Розділу 1 Порядку, ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Керуючись ст.ст. 173, 183, 195, 205, 256, 295, 297 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотань представників сторін про відкладення та перенесення підготовчого судового засідання в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПСГ «КАМБІО-ІНВЕСТ» до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконною перевірки, визнання протиправними та скасування рішень за результатами перевірки - відмовити.
Долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву разом із доданими документами, який надійшов до суду 09.09.2021 року вх.№49843/21 та письмові пояснення, які надійшли до суду 19.10.2021 року за вх.№ЕП/28011/21.
Закрити підготовче провадження по справі № 420/11651/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПСГ «КАМБІО-ІНВЕСТ» до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконною перевірки, визнання протиправними та скасування рішень за результатами перевірки.
Призначити справу до судового розгляду на 24.11.2021 року об 11:15 год.
Клопотання представників сторін про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів - задовольнити.
Судові засідання по справі № 420/11651/21, в тому числі призначене на 24.11.2021 року об 11:15 год., здійснювати в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» (https://vkz.court.gov.ua - «EasyCon»).
Ухвала не підлягає оскарженню.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.
Суддя Корой С.М.