04 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 692/379/21
провадження № 61-17353ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 01 липня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Великохутірська сільська рада Золотоніського району, про розірвання договорів суборенди землі,
У квітні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 , третя особа - Великохутірська сільська рада Золотоніського району, про розірвання договорів суборенди землі.
Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 01 липня
2021 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду
від 28 вересня 2021 року, позов ОСОБА_2 задоволено.Розірвано договір суборенди землі від 18 листопада 2014 року, який укладений між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , щодо платного строкового використання земельної ділянки, площею 110,1355 Га з кадастровим номером 7120682600:01:002:0131, що розташована за межами населеного пункту в адміністративних межах Великохутірської сільської ради Драбівського (нині Золотоніського) району Черкаської області, перебуває в оренді у
ОСОБА_2 згідно з договором оренди землі від 26 вересня 2014 року б/н.
Розірвано договір суборенди землі від 18 листопада 2014 року, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , щодо платного строкового використання земельної ділянки, площею 14,7929 Га з кадастровим номером 7120682600:01:002:0130, що розташована за межами населеного пункту в адміністративних межах Великохутірської сільської ради Драбівського (нині Золотоніського) району Черкаської області, та перебуває в оренді у ОСОБА_2 згідно з договором оренди землі від 26 вересня 2014 року б/н.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
22 жовтня 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 01 липня
2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах
та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених
у цій же статті ЦПК України.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом
на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла ціна позову визначається сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.
Судами встановлено, що право оренди зареєстровано за ОСОБА_2 , а право суборенди за ОСОБА_1 . Згідно з пунктом дев'ять договорів суборенди орендна плата вноситься у грошовій формі в розмірі 131 643,86 грн та
17 681,81 грн на рік, що становить 4,5% від нормативно грошової оцінки земельних ділянок.
Враховуючи наведене, ціна позову у цій справі складає 447 977,01 грн
((131 643,86грн + 17 681,81 грн)? 3), що є меншим, ніж двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270,00х250=567 500,00), а тому відповідно до вимог ЦПК України рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 01 липня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року не підлягають касаційному оскарженню.
Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Верховний Суд таких випадків також не встановив.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. При цьому право на суд не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, і такі обмеження не можуть зашкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 36 рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom) від 21 лютого 1975 року та пункт 27 рішення у справі «Пелевін проти України» від 20 травня 2010 року.
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції)
від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу у справі, ціна позову якої не перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, увідкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 176 ЦПК України, пунктом 5 частини шостої, частиною дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 01 липня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Великохутірська сільська рада Золотоніського району, про розірвання договорів суборенди землі.
Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Коротун
С. Ю. Бурлаков
М. Є. Червинська