Ухвала
Іменем України
04 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 2-1748/09
провадження № 61-16725ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 січня 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У листопаді 2017 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»), правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль»), звернулося до суду з позовом про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява мотивована тим, що рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 01 червня 2009 року позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
в особі Херсонської обласної дирекції до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2
на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором від 14 лютого 2007 року
в розмірі 27 432,26 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 07 листопада 2007 року
в розмірі 85 004,69 грн.
На підставі зазначеного рішення Дніпровським районним судом міста Херсона 15 червня 2009 року видано виконавчі листи.
31 липня 2012 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до відділу виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні (далі - ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Херсоні) про примусове стягнення боргу та відкриття виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що відповідачем ОСОБА_1 добровільно рішення суду не виконувалось.
11 квітня 2014 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Херсоні про примусове стягнення боргу та відкриття виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що відповідачем ОСОБА_2 добровільно рішення суду не виконувалось.
Відповідно до довідки з АСВП від 02 березня 2020 року стан виконавчого провадження № 45424173 щодо виконавчого листа відносно
ОСОБА_2 завершено, виконавчий документ повернуто стягувачу.
03 березня 2020 року банком було проведено чергову службову перевірку та встановлено факт відсутності у матеріалах особової справи позичальника ОСОБА_1 оригіналів виконавчих листів про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та складено відповідний акт.
Посилаючись на вищевказане, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просило суд видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк для їх пред'явлення до виконання.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18 січня
2021 року заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання задоволено.
Визнано причину пропуску строку пред'явлення виконавчих документів
до виконання пропущеним з поважних причин та поновлено
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»» строк пред'явлення виконавчих листів
№ 2-1748/09 для примусового виконання.
Видано дублікат виконавчого листа № 2-1748/09, виданого 15 червня
2009 року Дніпровським районним судом міста Херсона про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором від 14 лютого 2007 року у розмірі 27 432,26 доларів США.
Видано дублікат виконавчого листа № 2-1748/09, виданого 15 червня
2009 року Дніпровським районним судом міста Херсона про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором від 14 лютого 2007 року у розмірі 27 432,26 доларів США.
Постановою Херсонського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 січня
2021 року залишено без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що заявником доведено належними та допустимими доказами факт втрати оригіналу виконавчого документу, а також того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, не виконано. При цьому судом зазначено, що причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання обумовлені втратою виконавчого документа не з вини стягувача, тому такі причини пропуску строку є поважними.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Щодо вимог про видачу дублікатів виконавчих листів
Верховний Суд, дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї документи, оскаржувані судові рішення, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 січня 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року щодо видачі дублікатів виконавчих листів необхідно відмовити з огляду на наступне.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно зі статтею 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Судами встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 01 червня 2009 року позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
в особі Херсонської обласної дирекції до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2
на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором від 14 лютого 2007 року
в розмірі 27 432,26 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 07 листопада 2007 року
в розмірі 85 004,69 грн.
На підставі зазначеного рішення Дніпровським районним судом міста Херсона 15 червня 2009 року видано виконавчі листи.
Відповідно до листа головного державного виконавця у період з 31 липня 2012 року по 07 жовтня 2013 року у виконавчій службі перебував виконавчий лист № 2-1748/09 щодо боржника ОСОБА_1 , однак виконавче провадження завершено на підставі пункту 2 частини першої статті 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та повернуто стягувачу.
11 квітня 2014 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Херсоні про примусове стягнення боргу та відкриття виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що відповідачем ОСОБА_2 добровільно рішення суду не виконувалось.
Відповідно до довідки з АСВП від 02 березня 2020 року стан виконавчого провадження № 45424173 щодо виконавчого листа відносно
ОСОБА_2 завершено, виконавчий документ повернуто стягувачу.
03 березня 2020 року банком було проведено чергову службову перевірку та встановлено факт відсутності у матеріалах особової справи позичальника ОСОБА_1 оригіналів виконавчих листів про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та складено відповідний акт.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18 січня
2021 року заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання задовольнити.
Видано дублікат виконавчого листа № 2-1748/09, виданого 15 червня
2009 року Дніпровським районним судом міста Херсона про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором від 14 лютого 2007 року у розмірі 27 432,26 доларів США.
Видано дублікат виконавчого листа № 2-1748/09, виданого 15 червня
2009 року Дніпровським районним судом міста Херсона про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором від 14 лютого 2007 року у розмірі 27 432,26 доларів США.
Постановою Херсонського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 січня
2021 року залишено без змін.
Відповідно до пункту 9 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов'язковість судового рішення.
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі
і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року
у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста
статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє
у задоволенні цієї заяви.
Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.
Задовольняючи заяву про видачу дублікатів виконавчих листів
та поновлення пропущеного строку для їх пред'явлення до виконання, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що стягувач неодноразово вживав процесуальні дії щодо виконання рішення суду, виконавчі документи після його повернення державним виконавцем не отримав, у зв'язку з чим пропустив строк з поважних причин.
Встановивши, що втрата оригіналів виконавчих листів сталася не з вини стягувача, що є поважною причиною для поновлення строку пред'явлення їх дублікатів до виконання, суди дійшли обґрунтованого висновку про задоволення заяви видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для їх пред'явлення до виконання.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвал, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 січня 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року щодо видачі дублікатів виконавчих листівслід відмовити з підстав, встановлених частиною четвертою статті 394 ЦПК України.
Щодо вимог про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання
Відповідно до пункту 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Оскарження ухвал суду першої інстанції про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання після їх перегляду в апеляційному суді (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), у наведеній вище статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.
Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Ураховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадженняза касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 січня 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання слід також відмовити.
Зазначене узгоджується з висновками, викладеними у постанові об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 337/5253/13-ц (провадження № 61-10084 сво18).
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
У відкритті касаційного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2
на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 січня
2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 14 вересня
2021 року, відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: І. М. Фаловська
С. Ю. Мартєв
В. А. Стрільчук