Ухвала
03 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 754/16191/16-ц
провадження № 61-9905 св 21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача - ОСОБА_2 ,
відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 ,
представник відповідача - ОСОБА_4 ,
розглянув у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 а про відвід судді, який входить до складу колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, Гулька Бориса Івановича від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та невиконаним, стягнення боргу за зобов'язанням, відшкодування майнової та моральної шкоди, упущеної вигоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року,
У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3 ) про визнання договору недійсним та невиконаним, стягнення боргу за зобов'язанням, відшкодування майнової та моральної шкоди, упущеної вигоди.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано договір на розробку веб-сайту від 19 лютого 2016 року № 1902/2016, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не дійсним. Визнано договір на розробку веб-сайту від 19 лютого 2016 року № 1902/2016, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не виконаним. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за невиконаним зобов'язанням у розмірі 9 875 грн, моральну шкоду у розмірі 20 000 грн. У задоволенні інших вимог позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
У червні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій він просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати й ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного цивільного суду від 22 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків, запропоновано зазначити обов'язкові підстави касаційного оскарження та надати докази сплати судового збору,
у встановлених порядку та розмірі. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
Ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного цивільного суду
від 30 червня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору відмовлено. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 22 червня 2021 року. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
Ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного цивільного суду
від 14 липня 2021року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору чи зменшення належних до оплати судових витрат відмовлено. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 22 червня 2021 року. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 липня 2021 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 754/16191/16-ц з Деснянського районного суду м. Києва.
У серпні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 вересня 2021 року справу за зазначеним позовом призначено до розгляду, а саме на 20 жовтня 2021 року, проте розгляд справи було відкладено для додаткового вивчення матеріалів справи.
21 жовтня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Гулька Б. І. з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.
Заява мотивована тим, що суддя, на його думку, допустив порушення норм процесуального права, що призвело до порушення прав ОСОБА_1 , а саме безпідставно витребував у нього судовий збір, хоча на нього поширюються положення Закону України «Про захист прав споживачів», несвоєчасно розглядає клопотання з процесуальних питань, порушує принцип гласності процесу, чим перешкоджає у доступі до суду.
28 жовтня 2021 року до Верховного Суду надійшли доповнення до заяви ОСОБА_1 про відвід судді, які мотивовані, у тому числі тим, що 27 жовтня 2021 року на його електронну адресу надійшло повідомлення від директора Департаменту моніторингу процесуальних прав Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про відкриття провадження проти судді Гулька Б. І. щодо допущених ним незаконних дій, можливого порушення прав позивача щодо звільнення від сплати судового збору згідно з положеннями Закону України «Про захист прав споживачів». Вважав, що вищевказаний лист підтверджує зацікавленість судді у кінцевому результаті розгляду справи.
Колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання
про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу
Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Гулька Б. І. та доповнень до цієї заяви, у тому числа посилання на лист директора Департаменту моніторингу процесуальних прав Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, не свідчить про наявність підстав для відводу судді, передбачених положеннями пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, з огляду на їх оціночний характер та відсутність доказів фактичної наявності упередженості судді.
Відповідно до частини другої статті 36 ЦПК України незгода сторони
з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Це стосується ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху.
Щодо розгляду інших процесуальних звернень, то Верховний Суд роз'яснює, що справа призначена до розгляду у складі колегії з п'яти суддів, тому всі процесуальні питання можуть вирішуватися лише в засіданні суду при розгляді справи по суті, а не суддею одноособово.
При цьому згідно з частиною першою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції
і законів України та на засадах верховенства права.
У частині першій статті 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу судді Верховного Суду Гульку Б. І., питання про його відвід, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Крім того, ОСОБА_1 порушено клопотання про розгляд заяви та доповнення до заяви у судовому засіданні з повідомленням сторін у справі та представника позивача.
Згідно з частиною п'ятою статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
У задоволенні клопотання про розгляд заяви про відвід судді та доповнення до цієї заяви з повідомленням сторін у справі та представника позивача слід відмовити, оскільки колегія суддів не знаходить для цього підстав і потреби у дачі пояснень немає. Верховний Суд створив для учасників процесу належні умови для реалізації ними процесуальних прав та обов'язків, визначених пунктом 3 частини першої статті 43 ЦПК України.
Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд заяви про відвід судді з повідомленням сторін та представника відмовити.
Заяву ОСОБА_1 а про відвід судді Верховного
Суду Гулька Б. І. у справі № 754/16191/16-ц за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року визнати необґрунтованою.
Заяву про відвід судді Верховного Суду Гулька Б. І. передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Д. Д. Луспеник
Судді: Б. І. Гулько
Г. В. Коломієць
Р. А. Лідовець
Ю. В. Черняк