Ухвала від 02.11.2021 по справі 175/4348/17

Ухвала

02 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 175/4348/17

провадження № 61-17603ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Голови садівничого товариства «Урожай» Єремєєвої Марії Володимирівни, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровському районі в особі заступника директора Садового Ігора Дмитровича, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга, яка не може бути прийнята касаційним судом, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» за подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час подання позову) розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становив 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік»розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2017 року визначено в розмірі 1 600,00 грн.

Таким чином особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 280,00 грн (0,4*1600*200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA 288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати документ, що підтверджує його сплату.

Крім того, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (на яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскарженому судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржене з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно зазначити підставу касаційного оскарження, на якій подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

При цьому, у разі подання касаційної скарги на підставі пунктів 1, 2 та 3 частини другої статті 389 ЦПК України слід зазначити, щодо якої саме норми права у подібних правовідносинах не був врахований судом апеляційної інстанції або відсутній висновок Верховного Суду, чи від висновку щодо застосування якої норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, необхідно відступити.

Також особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно правильно вказати найменування суду, до якого подано касаційну скаргу.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута з підстав, визначених статтями 185, 392 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв

Попередній документ
100817132
Наступний документ
100817134
Інформація про рішення:
№ рішення: 100817133
№ справи: 175/4348/17
Дата рішення: 02.11.2021
Дата публікації: 08.11.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Передано судді (23.03.2026)
Дата надходження: 23.03.2026
Предмет позову: про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
Розклад засідань:
23.03.2021 09:00 Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області
15.04.2021 10:30 Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області
16.04.2021 09:00 Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області
29.09.2021 14:05 Дніпровський апеляційний суд
20.04.2023 11:30 Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області
25.05.2023 11:00 Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області
05.07.2023 12:00 Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області
29.08.2023 14:30 Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області
20.12.2024 10:15 Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області
19.02.2025 10:00 Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області
07.04.2025 10:00 Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області
01.10.2025 10:00 Дніпровський апеляційний суд
24.12.2025 10:00 Дніпровський апеляційний суд
25.12.2025 10:25 Дніпровський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІЛОУСОВА ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
ВАСЮЧЕНКО ОЛЕКСАНДР ГРИГОРОВИЧ
ПИЩИДА МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
СТУПАК ОЛЬГА В'ЯЧЕСЛАВІВНА
СТУПАК ОЛЬГА В'ЯЧЕСЛАВІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
Ступак Ольга В`ячеславівна; член колегії
ФАЛОВСЬКА ІРИНА МИКОЛАЇВНА
Фаловська Ірина Миколаївна; член колегії
ФАЛОВСЬКА ІРИНА МИКОЛАЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ХАЛАДЖИ ОЛЬГА ВОЛОДИМИРІВНА
суддя-доповідач:
БІЛОУСОВА ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
ВАСЮЧЕНКО ОЛЕКСАНДР ГРИГОРОВИЧ
ІГНАТЕНКО ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ
МАРТЄВ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
ОЛІЙНИК АЛЛА СЕРГІЇВНА
ПИЩИДА МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
ХАЛАДЖИ ОЛЬГА ВОЛОДИМИРІВНА
відповідач:
Мороз Лідія Олександрівна
позивач:
Заїкін Олександр Олександрович
представник відповідача:
Якобчук Олена Борисівна
представник позивача:
Карлаш Іван Анатолійович
суддя-учасник колегії:
АГЄЄВ ОЛЕКСАНДР ВОЛОДИМИРОВИЧ
ДЕРКАЧ НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
КОСМАЧЕВСЬКА ТЕТЯНА ВІКТОРІВНА
ТКАЧЕНКО ІЛОНА ЮРІЇВНА
третя особа:
Голова садового товариства "Урожай" Єремєєва Марія Володимирівна
Голова садового товариства «Урожай» Єремєєва Марія Володимирівна
Голова СТ "Урожай" Єремєєва М.В.
Департамент Державної архітектурно- будівельної інспекції у Дніпропетровській області
Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області
член колегії:
ГУЛЕЙКОВ ІГОР ЮРІЙОВИЧ
ІГНАТЕНКО ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ
КАРПЕНКО СВІТЛАНА ОЛЕКСІЇВНА
ПОГРІБНИЙ СЕРГІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
Погрібний Сергій Олексійович; член колегії
ПОГРІБНИЙ СЕРГІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
СЕРДЮК ВАЛЕНТИН ВАСИЛЬОВИЧ
Сердюк Валентин Васильович; член колегії
СЕРДЮК ВАЛЕНТИН ВАСИЛЬОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
СИТНІК ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
Стрільчук Віктор Андрійович; член колегії
ФАЛОВСЬКА ІРИНА МИКОЛАЇВНА
ЯРЕМКО ВАСИЛЬ ВАСИЛЬОВИЧ