Ухвала
03 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 727/8041/16-ц
провадження № 61-17315ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 20 вересня 2021 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
У жовтні 2016 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 грудня 2016 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.
В рахунок погашення заборгованості за генеральним кредитним договором № 014/05/698 (та в рамках генерального кредитного договору укладеного кредитного договору від 20 червня 2008 року № 014/05/698/1) у розмірі 404 694,16 доларів США боргу та 3 539 290,76 грн нарахованої пені, звернуто стягнення на нерухоме майно (житловий будинок) з належними до нього будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , а саме: житловий будинок, цегла, літ А, загальною площею 179,0 кв.м, в тому числі житловою площею 62,8 кв.м, який складається з чотирьох житлових кімнат, криниця 1, огорожа 2-4, що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в процедурі здійснення виконавчого провадження, з початковою ціною реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 09 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема сплати судового збору в розмірі 312 338,11 грн.
На виконання ухвали Чернівецького апеляційного суду від 09 липня 2021 року ОСОБА_1 подала клопотання про зменшення розміру судового збору та звільнення від сплати донарахованого судового збору у розмірі 312 338,11 грн.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 29 липня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору та звільнення від сплати донараховного судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 грудня 2016 року. Продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги до 10 серпня 2021 року.
На виконання вказаної ухвали ОСОБА_1 повторно звернулася до апеляційного суду з клопотанням про зменшення розміру судового збору.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 03 вересня 2021 року частково задоволено клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору.
Зменшено ОСОБА_1 розмір судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 грудня 2016 року до 29 621,25 грн.
Продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору в сумі 27 554,25 грн до 15 вересня 2021 року.
На виконання вказаної ухвали ОСОБА_1 втретє звернулася до апеляційного суду з клопотанням про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги з 27 554,25 грн до 3 314,10 грн.
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду ввід 20 вересня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору відмовлено.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 грудня 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
У жовтні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 20 вересня 2021 року.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення та передати справу на продовження розгляду.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі № 572/1157/19, провадження № 61-5466св20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу № 727/8041/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 грудня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Н. Ю. Сакара
О. В. Білоконь
О. М. Осіян