Ухвала
02 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 210/5879/20
провадження № 61-12913св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Терещенко Микола Степанович, про визнання договору дарування недійсним,
за касаційною скаргою адвоката Стригунової Галини Іванівни як представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2021 року у складі колегії суддів: Барильської А. П., Бондар Я. М., Зубакової В. П.,
У жовтні 2021 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» (далі - АТ «ОГС «Криворіжгаз», товариство) звернулося до суду з позовом, у якому просила визнати недійсним договір дарування від 12 червня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відчуження комплексу гаражів, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 1575005512110, що знаходяться на АДРЕСА_1 та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індекс № 41574343 від 12 червня 2018 року, приватний нотаріус Терещенко М. С., Криворізький міський нотаріальний округ, Дніпропетровської області.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області рішенням від 22 лютого 2021 року в задоволенні позову відмовив.
Дніпровський апеляційний суд постановою від 20 липня 2021 року рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив. Визнав недійсним договір дарування комплексу гаражів від 12 червня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , що розташовані на АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Терещенком М. С. Скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41574343 від 12 червня 2018 року, прийняте Терещенком М. С. приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 30 липня 2021 року адвокат Стригунова Г. І. як представник ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2021 року та направити справу на новий розгляд до апеляційного суду.
Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
03 вересня 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Терещенко Микола Степанович, про визнання договору дарування недійсним, за касаційною скаргою адвоката Стригунової Галини Іванівни як представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 липня 2021 року призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: А. Ю. Зайцев
С. Ю. Бурлаков
Є. В. Коротенко