Ухвала
7 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 753/3055/18
провадження № 61-15438ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коваль Вероніка Валеріївна, на постанову Київського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича щодо оцінки майна у виконавчому провадженні, стягувач - ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_3 ,
17 вересня 2021 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коваль В. В., на постанову Київського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу
(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року заявник визначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зазначаючи, що підстави для задоволення скарги ОСОБА_2 в частині визнання протиправною оцінки майна відповідно до висновків про вартість майна від 7 лютого 2018 року відсутні.
Крім того, вказує, що відомості про особистий огляд об'єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки) мають міститися у звіті про оцінку майна, а не у висновку про вартість майна. Проте, у матеріалах справи відповідний звіт відсутній. У той же час законодавчо визначені вимоги до висновку про вартість майна не включають необхідності зазначення інформації щодо огляду об'єкта оцінки.
За таких обставин вважає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано, зокрема, пункт 60 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440. Вважає, що висновок суду про наявність правових підстав для задоволення скарги ґрунтується виключно на припущеннях.
Також зазначає, що ОСОБА_2 не скористався своїм правом і не звернувся з письмовим запитом про рецензування звіту про оцінку майна.
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коваль В. В., вказує, що ОСОБА_2 не обґрунтував, у чому полягає порушення його прав та інтересів. При цьому, ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим.
Крім того, заявник у касаційній скарзі вказує про продаж належного ОСОБА_2 майна на публічних торгах, які відбулися в межах виконавчого провадження 6 квітня 2020 року. Вважає, що вимоги боржника не відповідають ефективному способу захисту права та інтересу.
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коваль Вероніка Валеріївна, на постанову Київського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року.
Витребувати із Дарницького районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 753/3055/18 за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича щодо оцінки майна у виконавчому провадженні, стягувач - ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_3 .
Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: С. О. Карпенко
В. М. Ігнатенко
В. А. Стрільчук