Ухвала
01 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 22-з/824/784/2021
провадження № 61-15539ав21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,
учасники (сторони) справи:
позивач - Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта),
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Енерджі Україна»,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Енерджі Україна» про відвід судді-доповідача Стрільчука Віктора Андрійовича у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Енерджі Україна» про зустрічне забезпечення у справі, яка передана на розгляд Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, за позовом Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Енерджі Україна» про стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 вересня 2021 року у складі судді Нежури В. А.,
12 квітня 2021 року Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) подало до Київського апеляційного суду заяву, в якій просило: накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Енерджі Україна» (далі - ТОВ «Еко Енерджі Україна»), які знаходяться (обліковуються) на його банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 81 259,20 доларів США, що є штрафом, та 14 990,28 доларів США пені, а всього - 96 249,48 доларів США, що станом на 12 квітня 2021 року еквівалентно 2 686 265,24 грн, та накласти арешт на кукурудзу третього класу, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року в обсязі 3 344 метричних тонн, що належить ТОВ «Еко Енерджі Україна».
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року, постановленою ним як судом першої інстанції,заяву Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Еко Енерджі Україна», які знаходяться (обліковуються) на його банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 81 259,20 доларів США, що є штрафом, та 14 990,28 доларів США пені, а всього - 96 249,48 доларів США, що станом на 12 квітня 2021 року еквівалентно 2 686 265,24 грн. Накладено арешт на кукурудзу третього класу, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року в обсязі 3 344 метричних тонн, що належить ТОВ «Еко Енерджі Україна».
Ухвала суду мотивована тим, що заявником доведено наявність підстав для забезпечення позову з метою реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта). Крім того, суд встановив, що TOB «Еко Енерджі Україна» активно вживає заходів щодо реалізації товару, тому виконання рішення суду (у разі задоволення позовних вимог) буде ускладнене тим, що станом на день виконання такого рішення суду у відповідача буде відсутній товар у зв?язку з його розпродажем, що може призвести до утруднення чи взагалі неможливості виконання рішення суду. Отже, невжиття заявлених заходів забезпечення позову шляхом арешту грошових коштів та кукурудзи, яка має бути допоставлена, призведе до порушення вимог щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, а також зробити це ефективним.
27 квітня 2021 року ТОВ «Еко Енерджі Україна» звернулося до Київського апеляційного суду з клопотанням, в якому просило скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року.
Клопотання мотивоване тим, що Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) безпідставно послалося як на обставину утруднення виконання рішення компетентного суду, у разі його прийняття, на анулювання статусу платника спеціального режиму оподаткування ПДВ ТОВ «Еко Енерджі Україна», оскільки з 01 січня 2017 року статус спеціального режиму оподаткування ПДВ анульовано щодо всіх суб'єктів господарювання України. Зокрема, починаючи з 01 січня 2017 року всі сільськогосподарські виробники, які зареєстровані як суб'єкти спеціального режиму оподаткування, були переведені на загальну систему оподаткування. Отже, відсутність спеціального режиму оподаткування ПДВ не може бути доказом неможливості здійснювати експорт товару товариством та підставою забезпечення позову. Крім того, оголошення на публічному інтернет-ресурсі, без ідентифікатора автора, є сумнівним щодо його достовірності та не може вважатися допустимим доказом. При цьому в зазначеному оголошенні не вказано ні обсягу, ні вартості кукурудзи, яка пропонується на продаж, також не зрозуміло, кукурудза якого саме класу є об'єктом продажу, де знаходиться зазначена кукурудза, які умови продажу та який пункт навантаження. Враховуючи, що на час постановлення ухвали про забезпечення позову в ТОВ «Еко Енерджі Україна» відсутня така продукція, як кукурудза 3-го класу врожаю 2020 року, накладення арешту на таку продукцію є безпідставним. Суд не з'ясував обсягу позовних вимог Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) та підстав, з яких ТОВ «Еко Енерджі Україна» не виконало взяті на себе зобов'язання за контрактом від 10 лютого 2020 року № CN100220EEU. Майновий стан ТОВ «Еко Енерджі Україна» на час звернення заявника до суду із заявою про забезпечення позову гарантує можливість безперешкодного виконання рішення суду, за умови ухвалення відповідного рішення компетентним судом. Крім того, судом не застосовано заходи зустрічного забезпечення, оскільки Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) є юридичною особою, зареєстрованою за законодавством Республіки Мальта, та не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження, а також майна на території України. Посилаючись на вищевказане, ТОВ «Еко Енерджі Україна» просило суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 травня 2021 року, постановленою ним як судом першої інстанції,клопотання ТОВ «Еко Енерджі Україна» про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано арешт, накладений ухвалою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року, на грошові кошти ТОВ «Еко Енерджі Україна», які знаходяться (обліковуються) на його банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 81 259,20 доларів США, що є штрафом, та 14 990,28 доларів США пені, що разом становить 96 249,48 доларів США й в грошовому еквіваленті згідно з курсом Національного банку України (27,9094 грн за 1 долар США) станом на 12 квітня 2021 року становило 2 686 265,24 грн. Скасовано арешт, накладений ухвалою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року, на кукурудзу третього класу, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року в обсязі 3 344 метричних тонн, що належить ТОВ «Еко Енерджі Україна».
Ухвала суду мотивована тим, що майновий стан ТОВ «Еко Енерджі Україна» гарантує можливість безперешкодного виконання рішення суду, за умови ухвалення відповідного рішення компетентним судом, тому забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Еко Енерджі Україна» є безпідставним. Враховуючи відомості статистичних звітів про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду, обсяг виробництва товариством кукурудзи за 2018-2020 роки є значно більшим за обсяг кукурудзи, який є предметом спору, тому такий обсяг виробництва лише кукурудзи щорічно не може бути підставою невиконання судового рішення на користь Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта), у разі його прийняття компетентним судом. Спеціальний режим оподаткування ПДВ, який застосовували сільськогосподарські товаровиробники, скасовано на законодавчому рівні з 01 січня 2017 року, про що Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) було відомо на час укладення контракту від 10 лютого 2020 року № CN100220EEU. Оскільки в мережі Інтернет 30 травня 2021 року розміщено оголошення про продаж кукурудзи 3-го класу врожаю 2020 року без ідентифікації автора цього оголошення, то такий доказ не є належним та допустимим, у зв'язку з чим не можна вважати доведеною відмову ТОВ «Еко Енерджі Україна» від виконання умов контракту та реалізацію кукурудзи товариством в Україні. При цьому ТОВ «Еко Енерджі Україна» доведено, що ним не здійснюється реалізація продукції шляхом публікації оголошень на інтернет платформах.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А.від 15 липня 2021 року апеляційну скаргу Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) задоволено. Ухвалу Київського апеляційного суду від 06 травня 2021 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання ТОВ «Еко Енерджі Україна» про скасування заходів забезпечення позову залишено без задоволення.
Постанова Верховного Суду мотивована тим, що встановивши існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення компетентного суду, у разі задоволення позову Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) до ТОВ «Еко Енерджі Україна» про стягнення 81 259,20 доларів США штрафу, 14 990,28 доларів США пені та зобов'язання вчинити дії, апеляційний суд як суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що наведений Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) захід забезпечення позову відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності і спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Скасування таких заходів забезпечення позову призведе до порушення вимог щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Забезпечення позову в цій справі є пропорційним та відповідає меті застосування заходів забезпечення і свідчить про дотримання апеляційним судом справедливого балансу інтересів сторін спору. При цьому достатніх підстав, у тому числі і з переліку зазначених у частині чотирнадцятій статті 158 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), для скасування заходів забезпечення позову ТОВ «Еко Енерджі Україна» не наведено. Стосовно доводів ТОВ «Еко Енерджі Україна» щодо незастосування судом зустрічного забезпечення, слід зазначити, що відповідно до пункту 1 частини третьої статті 154 ЦПК України суд зобов'язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. У запереченні на клопотання про скасування заходів забезпечення позову Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) зазначала, що має представництво та майно на території України, у зв'язку з чим застосування зустрічного забезпечення не є обов'язковим. Наведене не спростовано ТОВ «Еко Енерджі Україна» належними та допустимими доказами, тому його доводи, зазначені у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, про порушення судом норм процесуального права в частині обов'язкового зустрічного забезпечення не можуть бути підставою для скасування таких заходів. За вказаних обставин Київський апеляційний суд як суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року.
26 липня 2021 року ТОВ «Еко Енерджі Україна» подало до Київського апеляційного суду клопотання, в якому просило вжити заходи зустрічного забезпечення до заходів забезпечення позову згідно з ухвалою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року та зобов'язати Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) внести на депозитний рахунок Київського апеляційного суду грошові кошти в розмірі 23 286 397,52 доларів США, що станом на 26 липня 2021 року еквівалентно 629 850 480 грн. Клопотання мотивоване тим, що у Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) зареєстрованого в установленому законом порядку місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, немає, що є обов'язковою підставою для застосування зустрічного забезпечення. Доказом відсутності зареєстрованого місцезнаходження на території України є довідка Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 07 травня 2021 року № 4434-07/27891-09 про відсутність реєстрації представництва Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта). Також доказом відсутності зареєстрованого нерухомого майна є витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Крім того, у власних реквізитах в заяві про забезпечення позову Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) зазначило рахунок НОМЕР_1 (USD) банку ING. Вказаний рахунок не є дійсним, оскільки був закритий ще у грудні 2020 року. Виходячи з наявності реальної загрози заподіяння збитків ТОВ «Еко Енерджі Україна» та відсутності джерел погашення таких збитків у Agrostudio Groun Limited (Республіка Мальта) на території України, виникла необхідність звернутися до суду з клопотанням про вжиття зустрічного забезпечення, розмір якого визначається судом з урахуванням обставин справи. Вжиті на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року заходи забезпечення позову - арешт коштів на банківських рахунках мають наслідком невиправдане обмеження майнових прав TОB «Еко Енерджі Україна» і товариство не зможе вчасно придбати та в подальшому внести під посіви добрива та засоби захисту рослин, що загрожує зменшенням врожайності сільськогосподарських культур до 30 % від планової врожайності. Таким чином, неможливість придбання та своєчасного внесення засобів захисту рослин у червні 2021 року через блокування господарської діяльності та рахунків ТОВ «Еко Енерджі Україна» загрожує отриманням збитків в розмірі 629 850 480 грн, тобто до 30 % від очікуваного планового прибутку (2 099 501 600грн х 30 %). Такі збитки підлягають відшкодуванню у випадку відмови в задоволенні позову Agrostudio Groun Limited (Республіка Мальта), який подано до Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2021 року, постановленою ним як судом першої інстанції, клопотання ТОВ «Еко Енерджі Україна» про зустрічне забезпечення задоволено частково. Вжито заходи зустрічного забезпечення позову та зобов'язано Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) подати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення, а саме: банківську гарантію від міжнародної банківської установи на суму ціни позову в розмірі 81 259,20 доларів США, що є штрафом, та 14 990,28 доларів США пені, що разом складає 96 249,48 доларів США (станом на 12 квітня 2021 року еквівалентно 2 686 265,24 грн), або шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі ціни позову, що складає 96 249,48 доларів США (станом на 12 квітня 2021 року еквівалентно 2 686 265,24 грн) протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення позову.
Ухвала суду мотивована тим, що зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Заходи зустрічного забезпечення мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову. Перелік випадків, у яких суд зобов'язаний застосувати зустрічне забезпечення, визначений у частині третій статті 154 ЦПК України та є вичерпним. Вжиття заходів зустрічного забезпечення є не диспозитивним правом суду, а його обов'язком. Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, а саме: Інформаційну довідку Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 17 травня 2021 року та інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 26 липня 2021 року, суд дійшов висновку, що позивач Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) є нерезидентом України і не має в наявності зареєстрованого у встановленому законом порядку місцезнаходження на території України, або майна, що знаходиться на території України. Проти цих обставин в судовому засіданні представник компанії Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) не заперечував. За таких обставин застосування заходів зустрічного забезпечення в цій справі є обов'язковим, оскільки позивач є нерезидентом України і не має в наявності зареєстрованого у встановленому законом порядку місцезнаходження на території України або майна, що знаходиться на території України, що може ускладнити або зробити неможливим відновлення прав відповідача, в тому числі шляхом виконання рішення суду про відшкодування збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови в позові. Отже, вимоги ТОВ «Еко Енерджі Україна» щодо вжиття заходів зустрічного забезпечення є обґрунтованими. Разом з тим, заявлені заходи зустрічного забезпечення у вигляді внесення на депозитний рахунок грошовитих коштів у розмірі 629 850 480 грн є неспівмірними із заходами забезпечення позову в розмірі 2 686 265,24 грн. З урахуванням обставин справи суд дійшов висновку, що розмір зустрічного забезпечення має відповідати сумі грошових коштів, в межах якої накладено арешт в порядку забезпечення позову. Відтак, Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) зобов'язано внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі ціни позову, а саме 96 249,48 доларів США, що станом на 12 квітня 2021 року еквівалентно 2 686 265,24 грн, протягом 10-ти днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення позову, або надати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення позову, а саме: банківську гарантію від міжнародної банківської установи на суму ціни позову.
20 вересня 2021 року Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) подало до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 вересня 2021 року, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання ТОВ «Еко Енерджі Україна» про зустрічне забезпечення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що надані відповідачем докази в частині очікуваних прибутків від здійснення господарської діяльності є гіпотетичними та абстрактними, а вимоги клопотання про зустрічне забезпечення в сумі 629 850 480 грн - надуманими. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження джерела збитків, вартості добрив та гербіцидів під посіви, а також того, що ТОВ «Еко Енерджі Україна» не приступило або несвоєчасно приступило до виконання обробітку полів. Крім того, у вступній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 24 грудня 2020 року у справі № 910/19506/20 зазначено, що відповідач є нерезидентом України, місце реєстрації якого вказано Республіка Мальта. Разом з тим з офіційної сторінки в мережі Інтернет вбачається, що Agrostudio Group Limited має представництво на території України, яке знаходиться за адресою: 02140, місто Київ, вулиця О. Мішуги, 12, офіс 352. Тому доводи ТОВ «Еко Енерджі Україна» про відсутність місцезнаходження Agrostudio Group Limited на території України не відповідає дійсності. При застосуванні зустрічного забезпечення Київський апеляційний суд не врахував принцип співмірності. Єдиним критерієм застосування зустрічного забезпечення є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову. При цьому можливість таких збитків має довести відповідач, а суд повинен ретельно дослідити та визначити їх потенційний розмір, оцінити співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення, чого в даному випадку не відбулося. Положення статті 154 ЦПК України не містять прямої вказівки на необхідність вжиття заходів зустрічного забезпечення у розмірі ціни позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи.
У жовтні 2021 року ТОВ «Еко Енерджі Україна» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило залишити її без задоволення, посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, ухваленим відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням всіх фактичних обставин справи.
20 жовтня 2021 року до Верховного Суду також надійшла заява ТОВ «Еко Енерджі Україна» про відвід судді Стрільчука В. А., яка мотивована тим, що названий суддя брав участь у розгляді справи, пов'язаної з вирішенням клопотання ТОВ «Еко Енерджі Україна» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) до ТОВ «Еко Енерджі Україна» про стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А. від 15 липня 2021 року ухвалу Київського апеляційного суду від 06 травня 2021 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання ТОВ «Еко Енерджі Україна» про скасування заходів забезпечення позову залишено без задоволення. Відхиляючи аргументи ТОВ «Еко Енерджі Україна» щодо наявності підстав для обов'язково застосування судом зустрічного забезпечення в цій справі, Верховний Суд виходив з того, що відповідно до пункту 1 частини третьої статті 154 ЦПК України суд зобов'язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. В запереченні на клопотання про скасування заходів забезпечення позову Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) зазначала, що має представництво та майно на території України, у зв'язку з чим застосування зустрічного забезпечення не є обов'язковим. Наведене не спростовано ТОВ «Еко Енерджі Україна» належними та допустимими доказами, тому його доводи, зазначені у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, про порушення судом норм процесуального права в частині обов'язкового зустрічного забезпечення не можуть бути підставою для скасування таких заходів. Водночас ТОВ «Еко Енерджі Україна» надало відповідні докази та в судовому засіданні неодноразово наголошувало, що Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, а тому в даному випадку застосування пункту 3 частини першої статті 154 ЦПК України є обов'язковим. Отже, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А. в постанові від 15 липня 2021 року фактично вже виклав свою позицію щодо відсутності необхідності застосування зустрічного забезпечення в цій справі. З урахуванням наведеного в ТОВ «Еко Енерджі Україна» виникли обґрунтовані сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Стрільчука В. А. щодо розгляду апеляційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 вересня 2021 року про вжиття заходів зустрічного забезпечення в цій справі.
Заява ТОВ «Еко Енерджі Україна» про відвід є необґрунтованою з огляду на таке.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
У частині одинадцятій статті 40 ЦПК України передбачено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).
Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об'єктивно виправдані.
Таким чином, для задоволення відводу за об'єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.
Посилання заявника як на підставу для відводу судді на те, що Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А. в постанові від 15 липня 2021 року фактично вже виклав свою позицію щодо відсутності необхідності застосування зустрічного забезпечення в цій справі, не заслуговують на увагу, оскільки під час вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову ТОВ «Еко Енерджі Україна» не надало належних та допустимих доказів щодо відсутності в Agrostudio Group Limited (Республіка Мальта) зареєстрованого в установленому законом порядку місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, тому його доводи про порушення Київським апеляційним судом норм процесуального права в частині обов'язкового зустрічного забезпечення не могли бути підставою для скасування заходів забезпечення позову. Тобто висновки Верховного Суду в постанові від 15 липня 2021 року щодо вирішення вказаного питання обґрунтовані наданими сторонами доказами.
Отже, під час розгляду в апеляційному порядку цивільної справи, в якій вирішувалося питання про скасування заходів забезпечення позову, Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А. були дотримані вимоги цивільного процесуального законодавства, а зазначені ТОВ «Еко Енерджі Україна» в заяві про відвід аргументи не можуть бути підставами для обґрунтованих об'єктивних сумнівів у небезсторонності чи неупередженості судді Стрільчука В. А.
Оскільки викладені ТОВ «Еко Енерджі Україна» у заяві про відвід судді Верховного Суду Стрільчука В. А. обставини не свідчать про існування передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для відводу, то вказану заяву необхідно визнати необґрунтованою.
Враховуючи необґрунтованість заявленого судді Верховного Суду Стрільчуку В. А. відводу, питання про відвід судді згідно з абзацом 1 частини третьої статті 40 ЦПК України необхідно передати для вирішення іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Енерджі Україна» про відвід судді Верховного Суду Стрільчука В. А. визнати необґрунтованою.
Заяву про відвід судді Верховного Суду Стрільчука В. А. передати для вирішення іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:В. А. Стрільчук
В. М. Ігнатенко
С. О. Карпенко