24 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 688/1129/21
провадження № 61-15236ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,
розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 серпня 2021 року в справі за заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання,
У квітні 2021 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із заявою, у якій просило видати дублікат виконавчого листа від 18 липня 2011 року № 2-3175/10 про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості в розмірі 37 716,54 дол. США, що еквівалентно 299 390,08 грн, та поновити пропущений строк для пред'явлення його до виконання.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2021 року у задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовлено.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 09 серпня 2021 року апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» залишено без задоволення, а ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2021 року - без змін.
09 вересня 2021 року представник ПАТ АБ «Укргазбанк» - Галюк В. В., надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 серпня 2021 року.
У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 серпня 2021 року і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що під час розгляду справи судами не враховано, що банк не отримував постанови державного виконавця про повернення виконавчого листа і сам виконавчий лист. Заявник вважає, що висновок судів першої та апеляційної інстанцій про те, що стягувачем не надано доказів втрати/відсутності виконавчого листа є помилковим та таким, що порушує права та інтереси банку, оскільки судами не досліджено докази, а саме: акт втрати/відсутності виконавчого листа від 14 лютого 2020 року та наявні в матеріалах справи запити банку до відділу державної виконавчої служби від 07 червня 2018 року та 24 січня 2019 року стосовно стадії виконавчого провадження, що підтверджують активні дії ПАТ АБ «Укргазбанк» щодо розшуку виконавчих листів.
Дослідивши касаційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк», Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2021 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 09 серпня 2021 року щодо відмовиу поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.
Згідно із пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Ухвала суду першої інстанції про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, як процесуальний документ, що може бути оскаржений, передбачена пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України, який відсутній у зазначеному переліку, а отже це судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Тобто, постанова апеляційного суду за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання не може бути переглянута судом касаційної інстанції, оскільки ухвала місцевого суду про відмову в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання переглядалася в апеляційному порядку на підставі пункту 24 частини першої статті 353 ЦПК України, яка відсутня в переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх апеляційного перегляду згідно з пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України.
Крім того, дослідивши касаційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк»в частині оскарження ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2021 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 09 серпня 2021 року щодо відмови у видачі дубліката виконавчого листа,Верховний Суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, визначених в пунктах 2, 3 частини першої цієї статті є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2010 року задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування Шепетівського міськвиконкому, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішення набрало законної сили 05 липня 2011 року.
18 липня 2011 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області видано виконавчий лист № 2-3175/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в сумі 37 716,54 дол. США, що еквівалентно 299 390,08 грн, який був отриманий в Шепетівському міськрайонному суді Хмельницької області та пред'явлений до виконання до Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби.
Згідно з повідомленням Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 19 грудня 2019 року за вих. № 38202 20 липня 2016 року державним виконавцем відповідно до статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження, копії постанов про відкриття виконавчого провадження направлені сторонам для виконання та до відома. У зв'язку з долученням до виконавчого провадження ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2014 року № 6/688/39 про укладення між сторонами договору реструктуризації, державним виконавцем згідно з пунктом 4 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» 28 вересня 2016 року винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 .
Отже, з 28 вересня 2016 року розпочався перебіг строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Відмовляючи в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив із того, що заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого документа та зазначені ним підстави не є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення його до виконання.
Верховний Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій в частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа, оскільки вони відповідають нормам чинного законодавства, якими регулюються спірні правовідносини, а також фактичним обставинам справи, встановленим судами на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження наданих доказів.
Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Згідно з частиною першою статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов'язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.
Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) викладено такий правовий висновок: «Якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку». Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Таким чином, судами попередніх інстанцій правомірно відмовлено ПАТ АБ «Укргазбанк» у видачі дубліката виконавчого листа № 2-3175/10, оскільки заявником було подано відповідну заяву про видачу дубліката виконавчого листа лише у квітні 2021 року, тобто в понад встановлений законом строк для пред'явлення даного виконавчого документа до примусового виконання (28 вересня 2016 року), а тому, в силу вимог пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, відсутні правові підстави для задоволення відповідної заяви, в частині видачі дубліката виконаного документа.
Крім того, судами надано оцінку акта про виявлення відсутності/втрати виконавчого листа від 14 лютого 2020 року, в якому вказано, що комісією зафіксовано відсутність оригіналу виконавчого листа в матеріалах кредитної справи та будь-яких інших документів, які б свідчили про його надходження до ПАТ АБ «Укргазбанк», починаючи з 28 вересня 2016 року, та обґрунтовано зазначено, що такий акт складений особою, яка прямо зацікавлена у позитивному результаті розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.
З повідомлення Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 19 грудня 2019 року за вих. № 38202 випливає, що у зв'язку з долученням до виконавчого провадження ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2014 року № 6/688/39 про укладення між сторонами договору реструктуризації, державним виконавцем, згідно з пунктом 4 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», 28 вересня 2016 року винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 .
Тому аргументи заявника про те що, судами попередніх інстанцій не досліджено акт втрати/відсутності виконавчого листа від 14 лютого 2020 року та наявні в матеріалах справи запити банку до відділу державної виконавчої служби є необгрунтованими, оскільки судами встановлено, що обставина, яка стала підставою для повернення виконавчого листа стягувачу була достеменно відома, ПАТ АБ «Укргазбанк» як стягувачу і стороні договору реструктуризації заборгованості. Матеріали справи не містять жодних даних про наявність у заявника істотних перешкод, об'єктивно непереборних труднощів для з'ясування місця знаходження виконавчого листа та подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа в межах відповідного строку.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина перша статті 89 ЦПК України).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18) викладено правовий висновок про те, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77-80, 89, 367 ЦПК України. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів.
Обов'язок доведення факту втрати виконавчих документів та доведення поважності причин пропуску строку, встановленого для пред'явлення їх до виконання, покладено на заявника. Оскільки заявник не довів вказаних обставин, то суди правильно відмовили в задоволенні його заяви.
Інші доводи касаційної скарги зводяться до незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, однак оскаржувані судові рішення у вказаній частині не можуть бути переглянуті в касаційному порядку, а тому наведені заявником доводи щодо відмови у поновленні цього строку не можуть братися до уваги.
Зазначені ПАТ АБ «Укргазбанк» у касаційній скарзі аргументи, в частині оскарження рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, Верховний Суд вважає безпідставними та виключно його суб'єктивними судженнями, оскільки вони зводяться до незгоди з обставинами, встановленими судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях.
У зв'язку із вищезазначеним, Верховний Суд вважає, що відсутні підстави для скасування ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2021 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 09 серпня 2021 року в частині вимоги про видачу дубліката виконавчого листа.
Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, в частині оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, вбачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Керуючись пунктом 1 частини другої, частинами четвертою-шостою статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 серпня 2021 року в справі за заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Ігнатенко
С. О. Карпенко
В. А. Стрільчук