30 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 131/1831/14-ц
провадження № 61-15235ск 21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 06 липня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 18 серпня 2021 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі,
У квітні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (далі - ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал») звернулось до Іллінецького районного суду Вінницької області із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, якою просило замінити у виконавчому листі стягувача акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль») його правонаступником ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».
Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 06 липня 2021 року заяву ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» задоволено; замінено стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»у виконавчому листі № 131/1831/14-ц, виданому Іллінецьким районним судом Вінницької області 24 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 51 298,13 грн.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 18 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 06 липня 2021 року - без змін.
09 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 06 липня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 18 серпня 2021 року.
У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 06 липня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 18 серпня 2021 рокуі ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що під час звернення до суду ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» не довело належними та допустимими доказами правомірність свого наступництва у матеріальних відносинах між ОСОБА_1 та АТ«Райффайзен Банк Аваль», отже, заява про заміну стягувача у виконавчому листі не могла бути задоволена судом. Крім того, витребування ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 28 травня 2021 року додаткових письмових доказів задля усунення зазначених заявником у письмовому запереченні недоліків первісного звернення було здійснено судом упереджено.
Дослідивши касаційну скаргу ОСОБА_1 , Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Відповідно до абзацу другого частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених в пунктах 2, 3 частини першої цієї статті ЦПК, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Задовольняючи заяву ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що заміна стягувача у виконавчому листі його правонаступником може відбуватись, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни стягувача у виконавчому листі правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
Верховний Суд погоджується із відповідними висновками судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки вони відповідають нормам чинного законодавства, якими регулюються спірні правовідносини, а також фактичним обставинам справи, встановленим судами на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження наданих доказів.
Як установили суди першої та апеляційної інстанцій, Іллінецьким районним судом Вінницької області виданий виконавчий лист у цивільній справі від 16 жовтня 2015 року № 131/1831/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування від 15 лютого 2013 року № 014/0802/82/0056771 в сумі 51 298,13 грн.
25 вересня 2015 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Комерційний Індустріальний Банк» укладений договір відступлення права вимоги № 114/10. Відповідно до умов цього договору АТ «Комерційний Індустріальний Банк» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками АТ «Райффайзен Банк Аваль», в тому числі, і до ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з реєстру боржників від 28 вересня 2015 року № 114/10.
25 вересня 2015 року між АТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладений договір відступлення права вимоги № АКП-250915. Відповідно до умов цього договору ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками АТ «Комерційний Індустріальний Банк», в тому числі і до ОСОБА_2 , що підтверджується реєстром боржників № 2 від 28 вересня 2015 року.
15 квітня 2016 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» укладений договір купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) № 15/04/2016-01. Відповідно до умов цього договору ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками АТ «Райффайзен Банк Аваль», в тому числі і до ОСОБА_1 , що підтверджується реєстром боржників.
26 січня 2021 року державним виконавцем Іллінецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) винесено постанову про повернення виконавчого листа (виконавчий лист у цивільній справі № 131/1831/14-ц, виданого Іллінецьким районним судом Вінницької області 16 жовтня 2015 року) на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку із тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Відповідно до пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) і правонаступництва.
Частинами першою та другою статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
При такій заміні кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, в тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Викладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржниками, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зазначені ОСОБА_1 у касаційній скарзі аргументи щодо задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, Верховний Суд вважає необґрунтованими та виключно його суб'єктивними судженнями, оскільки вони зводяться до незгоди з обставинами, встановленими судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях.
У зв'язку із вищезазначеним, Верховний Суд вважає, що немає правових та фактичних підстав для скасування ухвали Іллінецького районного суду Вінницької області від 06 липня 2021 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 18 серпня 2021 року.
Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Керуючись частинами четвертою, шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 06 липня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 18 серпня 2021 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Ігнатенко
С. О. Карпенко
В. А. Стрільчук