Ухвала від 02.11.2021 по справі 922/4404/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"02" листопада 2021 р.Справа № 922/4404/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Яризька В.О.

при секретарі судового засідання : Трофименко С.В.

розглянувши заяву (вх. № 23913 від 11.10.2021) Довгаль В.В. про роз'яснення постанови суду по справі

за заявою фізичної особи - підприємця Букоти Дмитра Володимировича, м. Харків,

до Фізичної особи-підприємця Довгаль Вікторії Вікторівни, м. Харків

про визнання банкрутом

за участю :

учасники процесу : не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року боржника - ФОП Довгаль В.В., м. Харків визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Безпалого С.О., якого зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

11.10.2021 від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про роз'яснення постанови господарського суду Харківської області від 28.10.2015, в якій заявник просить суд роз'яснити, які саме обтяження підлягають скасуванню у зв'язку з прийняттям постанови та накладення яких в подальшому забороняється, а також чи входить до переліку таких обтяжень податкова застава.

Ухвалою суду від 18.10.2021 розгляд заяви (вх. № 23913 від 11.10.2021) Довгаль В.В. про роз'яснення постанови суду призначено на 02.11.2021

У призначене судове засідання 02.11.2021 учасники судового процесу не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви про роз'яснення постанови господарського суду Харківської області від 28.10.2015 були повідомлені ухвалою суду.

Суд зазначає, що у відповідності до ч.3 ст. 245 ГПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Судом встановлено, що всіх учасників даного судового засідання повідомлено належним чином. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 за відсутності учасників судового процесу за наявними документами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови господарського суду Харківської області від 28.10.2015, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч.1, 2 ст.245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Виходячи із змісту наведеної норми, роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, роз'яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Дана позиція викладена у постановах Верховного суду від 17.12.2018 у справі N 924/1389/13, від 16.11.2018 у справі N 910/10916/16.

Суд зазначає, що текст постанови господарського суду Харківської області від 28.10.2015 про визнання ФОП Довгаль В.В. банкрутом викладено повно та чітко, зі змісту судового акту зрозуміло, що судом у відповідності до положень ч.1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній на момент винесення постанови) було зазначено наслідки визнання боржника банкрутом.

Як вбачається зі змісту заяви про роз'яснення постанови господарського суду Харківської області від 28.10.2015, боржник просить роз'яснити питання правового (консультативного) характеру, стосовно того, які самі обтяження підлягають скасування у зв'язку із прийняттям постанови та накладення яких в подальшому забороняється, а також чи входить до переліку таких обтяжень податкова застава

Викладені у заяві питання фактично полягають не у наданні роз'яснення, що стосується змісту прийнятої судом постанови про визнання боржника банкрутом, а зводяться до необхідності надання консультацій і роз'яснень з правових питань.

Відповідно до статті 124 Конституції України та статей 2, 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.

Суд зазначає, що до повноважень судів України не належить надання відповідей на запитання учасників справи. Висновки, зроблені судом в ході розгляду справи, викладаються у судовому рішенні, яке є обов'язковим до виконання на всій території України. При цьому, правове обґрунтування прийняття судового рішення, викладене у його мотивувальній частині, та правові наслідки, пов'язані з виконанням судового рішення, не можуть бути предметом роз'яснення відповідно до приписів статті 245 ГПК України, яка, крім того, не передбачає роз'яснення учасникам справи положень нормативно-правових актів.

Отже, питання, порушені заявником - ОСОБА_1 , виходять за межі правового регулювання ст. 245 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення резолютивної частини постанови господарського суду Харківської області від 28.10.2015 у справі № 922/4404/15 відмовити.

Керуючись статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 233-235, 245 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. № 23913 від 11.10.2021) про роз'яснення резолютивної частини постанови господарського суду Харківської області від 28.10.2015 у справі № 922/4404/15 відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 02.11.2021.

Суддя Яризько В.О.