13.09.2021 Справа№914/2561/21
Господарський суд Львівської області у складі судді З.П. Гоменюк, при секретарі І.С. Зусько, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Повноділ», м. Львів
про забезпечення позову,
у справі № 914/2561/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Повноділ», м. Львів
до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Комунального некомерційного підприємства « 5-а міська клінічна поліклініка м. Львова», м. Львів
за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Реціпе», Львівська область, Яворівський район, м. Яворів
про визнання недійсними результатів аукціону
за участю представників:
від позивача (заявника): С.О. Кошова
від відповідача: Є.Г. Мотов
від третьої особи-1: не з'явився
від третьої особи-2: О.В. Крупенко
25.08.2021 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Повноділ» про забезпечення позову, подана одночасно із позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Повноділ» до Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання недійсними результатів аукціону.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2021 для розгляду позовної заяви та заяви про забезпечення позову у справі № 914/2561/21 визначено суддю З.П. Гоменюк.
Ухвалою від 30.08.2021 суд постановив прийняти до розгляду позовну заяву ТОВ «Повноділ», відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 13.09.2021. Заяву про забезпечення позову постановлено розглядати у підготовчому засіданні 13.09.2021. До розгляду справи № 914/2561/21 залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: комунальне некомерційне підприємство « 5-а міська клінічна поліклініка м. Львова» та товариство з обмеженою відповідальністю «Реціпе».
В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги поданої заяви, представники відповідача та третьої особи-2 щодо задоволення заяви заперечили.
Представник ТОВ «Реціпе» через канцелярію суду 13.09.2021 подав письмові заперечення (вх. № 21220/21), у яких зазначає, що обраний ТОВ «Повноділ» захід забезпечення позову полягає та має наслідком припинення або відкладення процедури аукціону, що прямо заборонено ч. 12 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України. У зв'язку із цим просить суд відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Повноділ» про вжиття заходів забезпечення позову.
У заяві про забезпечення позову ТОВ «Повноділ» зазначило, що 18.08.2021 Управлінням комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради було проведено аукціон з передачі в оренду нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 18 м2, розташоване за адресою: м. Львів, вул. І. Виговського, 32.
Як повідомив заявник, протоколом електронного аукціону № LLE001-UA-20210727-90121 переможцем визнано товариство з обмеженою відповідальністю «Реціпе» (ідентифікаційний код 40452135).
Згідно вищевказаного протоколу та п. 74 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483, переможець електронного аукціону зобов'язався, зокрема, укласти договір оренди та підписати акт приймання-передачі з орендодавцем протягом двадцяти робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу електронного аукціону.
Заявник ствердив, що обґрунтування його вимог полягає у проведенні Управлінням комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради 18.08.2021 аукціону без зазначення інформації про учасника, що має переважне право чинного орендаря на укладення договору оренди, тобто - ТОВ «Повноділ», та без можливості для позивача (заявника) скористатись своїм переважним правом шляхом надання згоди сплачувати орендну плату, що є рівною ціновій пропозиції учасника, який подав найвищу цінову пропозицію за лот. Протокол електронних торгів станом на день подання заяви не підписано.
Такі дії організатора аукціону викликають у заявника сумніви щодо законності та дотримання вимог чинного законодавства в частині організації та проведення аукціонів.
Заявник вважає, що існує необхідність забезпечення позову шляхом заборони Управлінню комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, КНП « 5-а міська клінічна поліклініка м. Львова» та ТОВ «Реціпе» вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладення договору оренди нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 18 м2, розташованого за адресою: м. Львів, вул. І. Виговського, 32; та шляхом заборони УКВ ДЕР ЛМР та КНП №5-а міська клінічна поліклініка м. Львова» передавати ТВ «Реціпе» вказане нежитлове приміщення. Така необхідність зумовлена, на думку заявника, тим, що після підписання між відповідачем та ТОВ «Реціпе» акту приймання-передачі об'єкта, договір оренди буде укладеним, а відновити переважне право чинного орендаря - ТОВ «Повноділ», на продовження договору оренди буде неможливим в межах цього судового провадження, без нового звернення до суду та пред'явлення інших вимог, що значно ускладнить захист та поновлення порушених прав ТОВ «Повноділ». Окрім цього, у випадку укладення відповідного договору оренду, ТОВ «Реціпе» буде мати правомірні очікування щодо користування спірним приміщенням та вчинятиме дії щодо провадження своєї господарської діяльності, і, у разі задоволення вимог позивача, у подальшому буде змушений приводити приміщення до попереднього стану, що спричинить, відповідно, збитки для ТОВ «Реціпе», як для третьої особи, яка не є учасником цієї справи.
Відтак, заявник просив суд забезпечити позов шляхом заборони відповідачу, Управлінню комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, та комунальному некомерційному підприємству « 5-а міська клінічна поліклініка м. Львова» підписувати з ТОВ «Реціпе» та передавати останньому за результатами аукціону договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 18 м2, розташованого за адресою: м. Львів, вул. І. Виговського, 32.
Розглянувши подану заяву, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову з огляду на таке.
Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами щодо наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.
Разом з тим, заявник у своїй заяві не навів жодних доказів наявності фактичних обставин, з якими він пов'язує застосування такого заходу забезпечення позову, та достатнього обґрунтування своєму припущенню про те, що існує ризик унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду
Стверджуючи про допущення порушень законодавства при проведенні аукціону та визначенні його переможця, як на підставу для висновку про існування обставин, що можуть унеможливити ефективний захист прав заявника у разі задоволення позову, заявник, фактично, лише припускає можливість існування таких порушень.
Дослідивши додані до заяви матеріали, суд вказує, що наведені у них обставини за умови відсутності будь-яких інших доказів на їх підтвердження, не можуть визначатися як підстава для вжиття заходів забезпечення позову.
Крім того, як передбачено ч. 4 ст. 137 ГПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвіднесення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.
На переконання суду, заборона підписувати договір оренди за результатами аукціону та заборона передавати нежитлове приміщення є неспівмірною щодо заявлених позовних вимог. Можливі негативні наслідки від вжиття таких заходів забезпечення позову у вигляді порушення права власності держави та права користування переможця конкурсу є більш значними, ніж негативні наслідки, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з врахуванням того, що заявником не було доведено, що такі наслідки взагалі можуть настати.
Більш того, ч. 12 ст. 137 ГПК України прямо передбачає, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб'єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
В даному ж випадку вжиття заходів забезпечення позову, про які просить заявник, пов'язане з втручанням в процедуру аукціону, який проводиться від імені державного органу, шляхом заборони підписання договору за результатами цього аукціону, що є його кінцевим етапом, стадією оформлення результатів такого аукціону.
Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви про забезпечення позову та неможливість вжиття обраних заявником заходів, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись, ст. ст. 136, 137, 140, 234, 235 ГПК України суд
1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Повноділ» про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та в строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.
Суддя З.П. Гоменюк