17.05.2021 Справа № 914/1184/19
Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., при секретарі Зусько І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області, Львівська область, м.Стрий в інтересах держави в особі Стрийської міської ради, Львівська область, м.Стрий
до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю “Будівельно-монтажна фірма “Стрийбуд”, Львівська область, м.Стрий
про стягнення 560159,55 грн
за участю представників:
від прокуратури: Лука Г.В.;
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Міла-Поляков Д.П.
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Стрийської міської ради до Товариства з додатковою відповідальністю “Будівельно-монтажна фірма “Стрийбуд” про стягнення 560159,55 грн.
Ухвалою від 25.06.2019 р. позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали на усунення допущених недоліків шляхом належного обгрунтування підстав звернення прокурора з позовом в інтересах держави.
09.07.2019 р. до суду надійшла заява (вх.28247/19), в якій прокурор обгрунтував підставність його звернення з позовом.
Ухвалою суду від 15.07.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 19.08.2019 р.
16.08.2019 р. через канцелярію суду надійшов відзив (вх.№34219/19), в якому відповідач просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Ухвалою суду від 19.08.2019 р., занесеною до протоколу судового засідання від 19.08.2019 р., продовжено строк підготовчого провадження, підготовче засідання відкладено на 18.09.2019 р.
02.09.2019 р. було подано відповідь на відзив (вх.№36080/19), в якій позивач заперечив проти відзиву, просив суд задоволити позов.
Відповідач подав заперечення (вх.№37550/19 від 11.09.2019 р.) на відповідь на відзив, в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Ухвалою суду від 18.09.2019 р., занесеною до протоколу судового засідання від 18.09.2019 р., суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 16.10.2019 р.
15.10.2019 р. від відповідача надійшло клопотання (вх.№2781/19) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №914/2070/19 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю “Будівельно-монтажна фірма “Стрийбуд” до Стрийської міської ради про визнання недійсним договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Стрия, від 15.06.2017 р. №12.
Ухвалою суду від 16.10.2019 р., занесеною до протоколу судового засідання від 16.10.2019 р., суд ухвалив відкласти вирішення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та відкласти судове засідання з розгляду справи по суті на 11.11.2019 р.
Ухвалою суду від 11.11.2019 р. задоволено клопотання Товариства з додатковою відповідальністю “Будівельно-монтажна фірма “Стрийбуд” про зупинення розгляду справи, провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/2070/19 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю “Будівельно-монтажна фірма “Стрийбуд” до Стрийської міської ради про визнання недійсним договору.
18.02.2021 р. на адресу суду надійшло клопотання про поновлення провадження (вх.№3853/21), в якому прокурор повідомив суд, що постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 р. у справі №914/2070/19 рішення Господарського суду Львівської області від 02.03.2020р. залишено без змін і вказані рішення залишені без змін 16.02.2021р. Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду.
Ухвалою суду від 01.03.2021 поновлено провадження у справі, судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 01.04.2021.
Ухвалою суду від 01.04.2021, занесеною до протоколу судового засідання від 01.04.2021 відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 19.04.2021.
Ухвалою суду від 19.04.2021, занесеною до протоколу судового засідання від 19.04.2021 відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 17.05.2021.
В судовому засіданні 17.05.2021 р. представник відповідача підтримав клопотання (вх.№14583/21 від 17.05.2021) про зупинення провадження у справі.
В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача посилається на те, що предметом спору у справі №914/1184/19 є стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди від 15.06.2017 р., проте в проваджені Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/894/19 щодо визнання договору недійсним з тих підстав, що сторони спірного договору оренди вочевидь в порушення норми ч. 4 ст. 179 Господарського кодексу України сторони відступили від змісту типового договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державно ї власності, що діяв на момент виникнення спірних відносин, затверджений Наказом ФДМ України від 23.08.2000 року № 1774, із змінами, внесеними згідно з Наказами Фонду державного майн а №1329 від 09.08.2007 року, №276 від 05.03.2013р., а також типового Договору оренди нерухомого майна комунальної власності м. Стрия , затвердженого рішенням II сесії IV демократичного скликання Стрийської міської ради №11 від 06.06.2002 р. «Про затвердження Положення про оренду майна територіальної громади м. Стрия, типового Договору оренди нерухомого майна комунальної власності м. Стрия, орендних ставок за використання комунального майна».
Як наголосив представник відповідача, вказана підстава щодо визнання недійсним договору оренди від 15 червня 2017 року не була предметом розгляду у справі №914/2070/19, про що прямо зазначили суди апеляційної та касаційної інстанцій в цій справі, а відтак ТДВ «БМФ «Стрийбуд» не був позбавлений можливості подати зазначений позов окремо.
Отже у справі № 914/894/21 мають бути встановлені обставини щодо дійсності договору оренди від 15.06.2017 на підставі якого позивач в даній справі вбачає обґрунтованим висунення вимоги про оплату оренди переданого за цим договором в користування відповідачу нерухомого майна. Тобто мають бути встановлені такі обставини щодо предмету спору в даній справі, які впливатимуть на оцінку доказів у справі №914/1184/19, що в свою чергу, може вплинути на встановлення наявності заборгованості ТзДВ «БМФ «Стрийбуд» зі сплати орендної плати та, як наслідок, може спростувати наявність правових підстав до задоволення позовних вимог.
Присутній в судовому засіданні представник прокуратури проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі надав усні заперечення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представника, суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, а провадження у справі - зупиненню з огляду на таке.
Предметом позову у справі є стягнення 560159,55 грн заборгованості.
Підставою позовних вимог у справі №914/1184/19 слугує те, що відповідачем в порушення умов договору оренди було допущено заборгованість з орендної плати за користування майном, яка підлягає стягненню на користь місцевого бюджету територіальної громади міста Стрия.
Водночас, у провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/894/21, яка стосується визнання недійсним даного договору оренди.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Як передбачено п.4 ч.1 ст.229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
При цьому пов'язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта - шоста статті 75 ГПК України).
Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Суд вважає що існує об'єктивна неможливість розгляду справи №914/1184/19 до набрання законної сили рішенням у справі №914/894/21, оскільки обставини недійсності договору оренди не можуть бути встановлені господарським судом самостійно в межах розгляду справи №914/1184/19, оскільки не охоплюється ні предметом позову, ні предметом доказування по даній справі.
Пов'язаність вказаних справ полягає в тому, що у випадку задоволення позову у справі №914/894/21 буде встановлено обставини, які впливатимуть на оцінку доказів у справі №914/1184/19, що в свою чергу, може вплинути на встановлення наявності заборгованості ТзДВ “БМФ “Стрийбуд” зі сплати орендної плати та, як наслідок, може спростувати наявність правових підстав до задоволення позовних вимог.
Враховуючи те, що розгляд справи №914/1184/19 неможливий до вирішення справи №914/894/21, провадження у справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/894/21.
Керуючись ст.ст.227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Задоволити клопотання (вх.№14583/21 від 17.05.2021) Товариства з додатковою відповідальністю “Будівельно-монтажна фірма “Стрийбуд” про зупинення розгляду справи.
2. Провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/894/21 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю “Будівельно-монтажна фірма “Стрийбуд” до Стрийської міської ради про визнання недійсним договору.
3. Зобов'язати учасників процесу:
- після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, письмово повідомити про це суд, додавши відповідні докази.
4. Про поновлення провадження у справі, дату, час і місце наступного судового засідання учасники процесу будуть повідомлені ухвалою суду.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та в строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.
В судовому засіданні 17.05.2021 р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено 24.05.2021 р.
Суддя З.П. Гоменюк