ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
02.11.2021Справа № 910/12050/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант"
до 1. Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс"
2. Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк"
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Реверс Інвест"
4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: 1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голубнича Ольга Василівна
2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна
3. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович
4. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Наталія Михайлівна
про визнання договорів недійсними,
Суддя Ломака В.С.
Секретар судового засідання Вегера А.В.
Представники сторін:
від позивача: Поліщук Р.М. (директор);
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: Приходько Т.П. (згідно з витягом з ЄДРПОУ);
від відповідача-3: не з'явився;
від відповідача-4: Єлисеєв Є.В. за ордером від 07.09.2021 року серії АІ № 1149555;
від третьої особи-1: не з'явився;
від третьої особи-2: не з'явився;
від третьої особи-3: не з'явився;
від третьої особи-4: не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс" (далі - відповідач-1), Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" (далі - відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Реверс Інвест" (далі - відповідач-3) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" (далі - відповідач-4) про:
- визнання недійсним Іпотечного договору, посвідченого 27.06.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1980 (з урахуванням Договорів про внесення змін до Іпотечного договору від 22.09.2008 року № 3021 (дублікат), від 25.09.2008 року № 3054, від 28.11.2008 року № 3620, від 16.06.2011 року № 1496, від 29.07.2012 року № 2661, від 23.08.2012 року № 1943), в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру № 15 по вулиці Діловій, 2Б у місті Києві;
- визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та застави від 19.06.2015 року, укладеного між ПАТ "АКБ Київ" та ПАТ АБ "Укргазбанк", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та реєстрованого в реєстрі за № 3060, в частині майнових прав на квартиру № 15 по вулиці Діловій, 2Б у місті Києві;
- визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 20.02.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. та зареєстрований в реєстрі за № 873, в частині майнових прав на квартиру № 15 по вулиці Діловій, 2Б у місті Києві;
- визнання недійсним Договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 30.04.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 2098, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Реверс Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін", в частині майнових прав на квартиру № 15 по вулиці Діловій, 2Б у місті Києві.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилався на те, що він є власником квартири № 15 по вулиці Діловій, 2Б у місті Києві. Разом із тим, 02.07.2021 року зі змісту відомостей Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо, що вказаний об'єкт нерухомості є предметом іпотеки. За твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант", підставами для внесення відповідних відомостей про іпотеку до реєстру стали оспорювані договори. Таким чином, оскільки позивач ніколи не був іпотекодавцем майнових прав на квартиру № 15 по вулиці Діловій, 2Б у місті Києві, а вищенаведені правочини порушують його права як власника цього майна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант", з посиланням на приписи частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України, вказувало про наявність правових підстав для визнання таких договорів недійсними.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.08.2021 року відкрито провадження у справі № 910/12050/21, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.09.2021 року. Крім того, цією ухвалою до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, залучено Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голубничу Ольгу Василівну, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозову Світлану Володимирівну, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаєву Наталію Михайлівну.
27.08.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" від 25.08.2021 року № 117/32906/2021, в якій відповідач-2 просив суд застосувати наслідки спливу позовної давності до пред'явлених позивачем вимог, посилаючись на підписання спірного договору іпотеки 27.06.2008 року та обізнаність Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" про укладення наведеного правочину ще з 23.12.2015 року.
27.08.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов відзив Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" від 25.08.2021 року № 117/32907/2021 на позовну заяву, в якому відповідач-2 заперечив проти задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" з огляду на те, що набуття Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком "Укргазбанк" права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення (у тому числі спірним договором Іпотеки), укладеними між ПАТ "АКБ "Київ" та ПрАТ "Автомобільна компанія "Укртранс", відбулося правомірно. Також відповідач-2 вказав, що право власності на квартиру № 15 по вулиці Діловій, 2Б у місті Києві, з наявністю якого позивач пов'язує недійсність оспорюваного договору Іпотеки, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" не виникало, оскільки за змістом договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 24.04.2007 року № 31 (на який позивач посилався як на підставу оформлення його права власності на вказане нерухоме майно) позивач отримав лише право на набуття права власності, а не саме право власності на нерухоме майно. Більше того, умовами вказаного договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 24.04.2007 року № 31 сторони не передбачили жодних обмежень в частині прав та обов'язків ТОВ "Лізингова компанія "Техбудлізинг" щодо можливості передачі майнових прав на об'єкт інвестування - квартиру № 15 під обтяження третім особам у якості забезпечення виконання зобов'язань. Відповідач-2 також звернув увагу на те, що об'єкт інвестування на момент укладення договору Іпотеки не був прийнятий до експлуатації, тоді як державну реєстрацію права власності на квартиру № 15 позивачем було проведено тільки через 8 років - 02.07.2021 року. Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", крім іншого, вказало, що вимога про визнання недійсним Іпотечного договору в частині передачі під обтяження належних позивачу прав не є ефективним способом захисту, оскільки задоволення такої вимоги в жодному разі не призведе до відновлення порушених, на думку позивача, його прав. Також у наведеному відзиві відповідач-2 просив суд вирішити питання про залишення позовної заяви без руху, враховуючи не зазначення позивачем у прохальній частині позовної заяви конкретних вимог, пред'явлених до кожного з відповідачів.
06.09.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява позивача від 03.09.2021 року № 03/09/21, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" просило суд вжити заходи забезпечення пред'явленого ним у даній справі позову шляхом накладення арешту на квартиру № 15 по вулиці Діловій, 2Б у місті Києві (РНОНМ: 2399245780000), а також заборонити усім державним реєстраторам у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", зокрема, приватним та державним нотаріусам, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування та органів державної влади, іншим, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, свідоцтво про право власності, передачу в іпотеку, довірчу власність, будь-якого іншого обтяження, відкриття та закриття розділів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та інше) стосовно квартири № 15 по вулиці Діловій, 2Б у місті Києві (РНОНМ: 2399245780000).
До початку призначеного підготовчого засідання 08.09.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" від 06.09.2021 року на позовну заяву, в якому відповідач-4 заперечив проти задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" з огляду на те, що до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" в установленому законом порядку та у повному обсязі перейшло право вимоги до позичальника - ПрАТ "Автомобільна компанія "Укртранс", що виникло з кредитних договорів, зокрема, № 45/07, укладених останнім з Банком, та права вимоги за договорами, що їх забезпечують, у тому числі Іпотечним договором № 1980. У той же час на момент укладення спірних договорів позивач не набув ані майнових прав, ані права власності на квартиру № 15 по вулиці Діловій, 2Б у місті Києві, тоді як право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" на означену нерухомість було оформлено лише 02.07.2021 року, тобто через 13 років після передання вищевказаної квартири в іпотеку.
У підготовчому засіданні 08.09.2021 року судом поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" строк на подання відзиву на позовну заяву, а також зазначено про відсутність правових підстав для залишення позовної заяви без руху та задоволення відповідного клопотання ПАТ АБ "Укргазбанк". Крім того, у вказаному підготовчому засіданні судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження у даній справі на 30 днів, встановлено позивачу строк на подання відповіді на відзиви відповідача-2 та відповідача-4 на позовну заяву до 17.09.2021 року, встановлено відповідачу-2 та відповідачу-4 строк на подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву до 01.10.2021 року; підготовче засідання відкладено на 05.10.2021 року.
Разом із тим, ухвалою господарського суду міста Києва від 08.09.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгарант" про забезпечення позову від 03.09.2021 року № 03/09/21 повернуто заявнику.
У підготовчому засіданні 05.10.2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 02.11.2021 року.
Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно з частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з'ясовує наявність підстав для відводів; 2) з'ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) може роз'яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 11) направляє судові доручення; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) встановлює порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 16) з'ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; 17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Під час підготовчого засідання судом проведено відповідні дії, які передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з'ясовано думку представників позивача, відповідача-2 та відповідача-4 щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення даної справи до судового розгляду по суті.
Згідно з частиною 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи те, що судом з'ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись статтями 181, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/12050/21 до судового розгляду по суті на 07.12.21 об 11:20 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, корпус В, зал судових засідань № 31.
2. Викликати у судове засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України.
3. Ухвала набирає законної сили 02.11.2021 року та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.
Повний текст ухвали складено та підписано 04.11.2021 року.
Суддя В.С. Ломака