ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
04.11.2021Справа № 910/12112/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) господарську справу
За позовом Фізичної особи-підприємця Дарк Мехмета ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Фінанс" (01021, м.Київ, вул.Кловський узвіз буд.7 прим.103, код 40284315)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 )
про стягнення 3 538,00 грн.
Фізична особа-підприємець Дарк Мехмет звернувся Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Фінанс" про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 3 538,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами проведення внутрішньої фінансової перевірки діяльності позивача у лютому 2020 встановлено факт перерахування 08.07.2019 з рахунку ФОП Дарк Мехмета на рахунок ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Фінанс" грошових коштів по договору № 7409800002, що підтверджується меморіальним ордером №791, за відсутності будь-яких договірних відносин з товариством. Позивач просить повернути вказані кошти в порядку ст. 1212 ЦК України, зазначаючи, що кошти безпосередньо були перераховані ОСОБА_1 , яка з 10.01.2017 займала посаду головного бухгалтера ФОП Дарк Мехмета по трудовому договору, мала електронні ключі та доступ до рахунків позивача, в погашення своїх кредитних зобов'язань, що засвідчено її поясненнями.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.08.2021 позов залишив без руху, встановив строк для усунення недоліків позову у визначений спосіб.
17.08.2021 позивач подав заяву про усунення недоліків позову.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 27.08.2021 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/12112/21, вирішив здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, залучив до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (код НОМЕР_2 ), визначив учасникам справи строк для реалізації процесуальних прав.
24.09.2021 відповідач засобами поштового зв'язку (відправлено 22.09.2021) подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 23.10.2019 року між ОСОБА_1 та товариством було укладено договір №10001116940 на суму кредиту 10500,00 грн., строком на 30 календарних днів, під 1,00% на залишок суми кредиту за кожний день користування кредитними коштами, в електронному вигляді на веб-сайті товариства, 09.07.2019 позичальником було здійснено платіж в розмірі 3538,00 грн. в рахунок погашення кредитного договору №10001116940 від 23.10.2019 та як наслідок виконано повністю грошові зобов'язання, що позивачем підтверджено. Учасник справи надав доводи, що обрання позивачем такого способу захисту, як стягнення грошових коштів з кредитодавця є неналежним способом захисту порушеного права, оскільки у даному випадку підлягає застосуванню ч. 2 ст. 191 КК України (привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою свої становищем), у зв'язку із чим відповідач просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. У відзиві відповідач просив провести розгляд справи без його участі.
05.10.2021 позивач на доводи відповідача подав відповідь на відзив, зі змісту якої пояснив, що перерахування коштів здійснено з його рахунку в межах кредитних правовідносин іншої особи, що за відсутності його згоди, не може розглядатись як передоручення виконання зобов'язання чи заміна сторони у зобов'язанні, підстави їх набуття відповідачем відсутні.
Відповідач правом на подачу заперечень на відповідь на відзив не скористався.
Третя особа письмових пояснень по суті спору не надала.
Згідно положень ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Враховуючи належне повідомлення сторін про розгляд справи, визначений процесуальний строк для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд вбачає за можливе здійснити розгляд справи за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва
Відповідно до меморіального ордеру № 791 від 08.07.2019, ФОП Дарк Махмет (позивачем) з банківського рахунку у ПАТ «МТБ Банк» перераховано на банківський рахунок відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Фінанс» (код 40284315) (відповідача) в АТ «ОТП БАНК» грошові кошти у розмірі 3538,00 грн. з призначенням платежу «Погашення за договором 7409800002 Без ПДВ».
На підтвердження факту перерахування коштів до позову долучено копію вказаного меморіального ордеру № 791 від 08.07.2019, отримання коштів за вказаним платіжним документом відповідач не оспорює.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить повернути вказані кошти, як безпідставно набуті, стверджуючи, що вказані кошти перераховані на рахунок відповідача ОСОБА_1 -головним бухгалтером ФОП Дарк Мехмета, з якою третя особа перебувала у трудових відносинах з 10.01.2017 по трудовому договору, в погашення своїх кредитних зобов'язань.
Відповідач позов не визнає, факт отримання коштів не заперечує, зазначаючи про відсутність підстав для їх повернення .
Розглянувши спір по суті заявлених вимог, суд встановив таке.
Загальні підстави для виникнення зобов'язань у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.
Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (частина друга статті 1212 ЦК України).
Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов'язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/1238/17).
Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Крім того згідно з пунктом 3 частини третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні. Однак необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави (висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 910/9072/17).
Отже для виникнення зобов'язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якої це відбулося.
Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі (аналогічний висновок викладений у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30.08.2018 у справі № 334/2517/16-ц та від 13.01.2021 у справі № 539/3403/17).
Подібний висновок також сформульовано у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.01.2021 у справі № 910/16334/19.
Приписами ст. ст.11, 202 Цивільного кодексу України унормовано, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Матеріалами справи встановлено, що спірні кошти у сумі 3 538,00 грн були перераховані позивачем відповідачу за меморіальним ордером № 791 від 08.07.2019, із призначенням платежу «Погашення за договором 7409800002 Без ПДВ».
Відповідачем до відзиву на позов долучено копію договору № 7409800002 від 05.03.2019, який укладено між ним - ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанси» (кредитором) та ОСОБА_1 (позичальником), предметом якого є надання позичальнику кредиту на суму 3 300,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності в межах встановленого йому кредитного ліміту, та повернення позичальником коштів та сплати процентів за користування кредитом на умовах договору.
Доказів укладення між позивачем та відповідачем будь-яких правочинів, у т.ч. щодо отримання кредитних коштів, договору поруки на виконання зобов'язань ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором, заміни боржника у виконанні зобов'язання, переуступлення права вимоги, суду не надано.
За таких обставин, підстави отримання відповідачем та утримання спірних коштів відсутні.
Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 06.12.2019, які наявні в матеріалах справи, задля погашення своїх кредитних зобов'язань ОСОБА_1 неодноразово було використано кошти на банківському рахунку ФОП Дарк Махмет, які вона зобов'язується повернути.
Докази повернення вказаних коштів ОСОБА_1 на рахунок (в касу) позивача задля відновлення його порушених прав, у т.ч. станом на час розгляду справи по суті спору, суду не надано.
Враховуючи вищевикладене, надавши правову кваліфікацію доказам, які подані сторонами з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість заявлених вимог та задоволення позову Фізичної особи-підприємця Дарк Мехмета до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Фінанс" про повернення 3 538,00 грн безпідставно отриманих коштів.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідач належними засобами доказування встановлених судом обставин та стверджувань позивача не спростував.
Доводи про невірне обрання позивачем способу захисту своїх прав відповідно до ст. 1212 ЦКУ України та необхідність застосування ч. 2 ст. 191 Кримінального кодексу України, виходять за межі предмета доказування та є необґрунтованими у даній справі, що розглядається у порядку господарського судочинства.
Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи встановлені судом обставини, за відсутності доказів повернення відповідачем заявленої до стягнення суми коштів, у т.ч. станом на час розгляду справи по суті спору, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 86, 129, 233, 236 - 240, 248-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Фінанс" (01021, м.Київ, вул.Кловський узвіз буд.7 прим.103, код 40284315) на користь Фізичної особи-підприємця Дарк Мехмета ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 3 538 (три тисячі п'ятсот тридцять вісім) грн 00 коп безпідставно отриманих коштів, 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп витрат по сплаті судового збору.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції в строки та порядку передбаченому розділом ІV ГПК України.
Суддя О.М.Ярмак