Справа № 495/6864/21
Номер провадження 3/495/2317/2021
06 вересня 2021 рокум. Білгород-Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши у судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області матеріали, які надійшли з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, -
20.08.2021 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.
05.08.2021 року начальником відділу прикордонної служби «Тарутине» Державної прикордонної служби України складено протокол серії ПдРУ № 163163 про вчинення гр. ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП
З протоколу про адміністравтине правопорушення вбачається, що 26.05.2021 року о 10 год., 30 хв., начальником відділення прикордонників, в Одеській області, Білгород-Дністровського району в районі східної околиці села Удобне, було здійснено раптову перевірку нараду організації та ведення служби складу МТНС «Удобне - Маяки». В ході перевірки було проведено стройовий огляд зміни, за результатом якого у прикордонника ОСОБА_1 , було виявлено особистий мобільний телефон, своїми діями порушив вимоги п.4 ч.5 ЗУ «Про державну прикордонну службу України» від 03.04.2003 року, та п.6 абз. 1.7, п.7 абз. 6, п.4 Р.2 частини ІІ "Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України" № 1261 від 19.09.2015 року. За вищезазначені дії передбачена відповідальність згідно ч. 2 статті 172-18 КУпАП.
В ході перевірки, було встановлено, що 26.05.2021 року в період часу з 11:10 по 13:00, було здійснено раптову перевірку порядку організації та несення служби складу прикордонних нарядів на МТНС «Удобне-Маяки». В ході перевірки було проведено стройовий огляд зміни прикордонних нарядів, за результатом якого у сержанта ОСОБА_2 було виявлено особистий мобільних телефон, а прапорщик ОСОБА_1 , віддав свій мобільний телефон військовослужбовцю ПКШР.
Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі виходячи з наступного.
Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.
Як зазначено в узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Верховний Суд у своїй постанові від 11 липня 2018 року (справа N 308/8763/15-а провадження N К/9901/12342/18) зауважив, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов'язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб'єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.
Як зазначено в узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, вчинено 26.05.2021 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
На підставі ст. 38, ч. 2 ст. 172-18 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП
Провадження по справі відносно адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, протягом 10 днів з моменту її ухвалення.
Суддя О.О. Боярський