справа № 399/563/21
провадження № 3/399/254/2021
01 листопада 2021 року смт Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Шульженко Вікторії Володимирівни, при секретарі судового засідання Аксьонової К.С., Бобрик І.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Більди В.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого, адвоката Старікоквої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Онуфріївка в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченої ст. 124 КУпАП,
встановив:
27.08.2021 року до суду від відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №094798 від 17.08.2021 року складеного інспектором - черговим СПД №1 (смт Онуфріївка) майором поліції Корховим М.В. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.08.2021 року о 16 год. 35 хв. в смт Онуфріївка, по вул. Центральній керував автомобілем DACIA LOGAN д.н. НОМЕР_1 при виїзді на головну дорогу, не надав переваги в русі мотоциклу «VIPER», який рухався по вул. Центральній та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автотранспорт та мотоцикл отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні 28.09.2021 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив суду, що 17.08.2021 року орієнтовно о 17:00 год. завіз сестру до районо по вул. Центральній, та вирішив зробити розворот, при цьому пересвідчився, що перешкод для цього немає, був лише зустрічний УАЗ, він його пропустив, увімкнув лівий поворот і подивився у дзеркало, мотоцикліста не було, та повернув у ліво між ЗАГСом та районо. Передніми колесами вже виїхав на алейку і в цей час його наздогнав мотоцикліст.
В судовому засіданні 01.11.2021 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 додатково суду пояснив, що він точно включав покажчик лівого повороту, перед ним справа інших машин не було, він пропустив зустрічний транспорт - УАЗ і почав робити поворот вліво. Зазначив, що водій мотоцикла міг об'їхати його справа і таким чином уникнути удару. Після зіткнення, він зупинився і машина «заглохла» і вона відкотилася вперед. Також зазначив, що одразу порадив потерпілому ОСОБА_2 перекрити на мотоциклі газ та запропонував йому свою допомогу, на що останній відмовився. Також зазначив, що свідки, які були при проходженні тесту «Драгер» на виявлення стану алкогольного сп'яніння, то вони до дороги сиділи спиною, і не могли нічого бачити.
Також пояснив, що він стояв на головній дорозі, на обочині. Зробив маневр вліво, пропустив зустрічний транспортний засіб і почав розворот вліво.
Захисник, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Більда В.В. в судових засіданнях 28.09.2021 року та 01.11.2021 року зазначив, що дії його підзахисного невірно кваліфіковані працівником поліції, а саме за п.10.2 ПДР України, оскільки вказаний пункт регулює виїзд на головну дорогу із відокремленої частини. Обоє водіїв знаходилися в одній і тій же полосі для руху. Працівники поліції повинні були кваліфікувати дії підзахисного по п.10.4 ПДР, чого зроблено не було, а у суда відсутні повноваження щодо перекваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Тому, вважав, що у діях підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення та справа підлягає закриттю по п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Також захисник вказав на неналежні та недопустимі докази у справі, а саме відеозапис, оскільки він не включений як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення; протокол про адміністративне правопорушення має дописування після того, як його підписала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме протокол після цього був підписаний потерпілим у лікарні, доказом чому є дані відеозапису. Також вказав на недопустимість доказу схеми місця ДТП, оскільки в ній зазначено, що вона додається до протоколу серії БАА 888239, а складений відносно його підзахисного протокол має серію БР та №094798. Також захисник зазначив, що один із свідків живе в одному селі із потерпілим, а тому його свідчення є сумнівні.
В судовому засіданні 01.11.2021 року потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 17.08.2021 року орієнтовно о 16:00 год. він їхав на мотоциклі «VIPER» 125 в смт Онуфріївка по вул. Центральній із Нової пошти в сторону села Зибкове. Швидкість руху його була не більше 40 км/год. Перед перехрещенням доріг, біля школи та магазину Маркетопт, він включив лівий поворот та по полосі зустрічного руху почав об'їжджати два автомобіля, що стояли по правому боку полоси руху, і після цих двох автомобілів був червоний автомобіль, який вискочив на дорогу. Потерпілий взяв вліво, щоб уникнути удару, почав знижувати швидкість руху, сигналив і були включені фари, але червоний автомобіль перекрив рух і сталося ДТП. Автомобіль зупинився по середині дороги, потерпілий встав, у нього водій автомобіля запитав чи все у нього добре, потерпілий виявив велику рану в області таза та сильно боліла голова, і потерпілий сказав, що викликає 102, після чого, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заїхав машиною між відділом освіти та ЗАГСом і там зупинився. Також потерпілий зазначив, що точно не пам'ятає, щоб у червоного автомобіля працював покажчик лівого повороту. Працівникам поліції сам водій усе розповідав, його ніхто ні про що не запитував. Точно потерпілий не пам'ятає, але зазначив, що помітив червоного автомобіля, що вискакує, десь на відстані другого автомобіля, якого він об'їжджав. Зі схемою ДТП працівники поліції його не ознайомлювали, з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлювали в лікарні. 27.08.2021 року у день виписки з лікарні він зайшов до поліції, щоб ознайомитися зі справою. Проте йому повідомили, що вже все складено. Письмове звернення він не подавав. Потерпілий зазначив, що він не згоден зі схемою місця ДТП, оскільки на схемі червоною точкою позначено місце зіткнення, яким є і місце розташування його мотоцикла та місце розташування автомобіля ОСОБА_1 , а на схемі автомобіль ОСОБА_1 показано в іншому місці, оскільки останній з'їхав з дороги, чим фактично змінив обстановку.
Представник потерпілого, адвокат Старікова Н.О. в судовому засіданні зазначила про те, що по правій стороні стояли інші автомобілі, а тому маневру вправо у потерпілого не було такої можливості. ДТП сталося навпроти місця знаходження свідків, а тому ставити під сумнів їхні покази, неможна. Звернула увагу суду на те, що показаннями свідків підтверджується, що зустрічного транспорту не було, і це є вигадки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зазначила про порушення працівниками поліції того факту, що у свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були відібрані пояснення.
В судовому засіданні 01.11.2021 року задоволено клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Старікової Н.О., про допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яке в судовому засіданні уточнено та зазначено, що вказані свідки можуть повідомити обставини ДТП, свідками якої вони були.
Так, в судовому засіданні 01.11.2021 року свідок ОСОБА_3 надав суду показання, що 17.08.2021 року він привіз внука на тренування, яке проходе у період часу з 16:30 год. до 19:00 год. в смт Онуфріївка. Сидів на лавочці спиною до проїжджої частини дороги, інший свідок ОСОБА_4 стояв біля нього обличчям до дороги і безпосередньо бачив ДТП, і саме ОСОБА_4 сказав йому, що: «дивися, зараз щось буде», і в цей момент відбувся удар, тобто зіткнення транспортних засобів. Автомобіль «Дача» заїжджав у двір на розворот, мопед вліво і удар. Потерпілий запитав у нього чи бачив він подію ДТП, свідок відповів йому, що не бачив, а чув. Його як свідка, та іншого свідка ОСОБА_4 працівники поліції покликали бути присутніми лише при проходженні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності тесту на наявність алкогольного сп'яніння, водій був тверезий, та він як свідок підписав схему місця ДТП, при цьому зміст схеми він не знає. Зазначив, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності стояв автомобілем справа проїжджої частини дороги, почав рух і на розворот у двір. По правій стороні були ще припарковані автомобілі, але коли приїхала поліція, вони роз'їхалися. Свідок не бачив, чи був увімкнутий покажчик лівого повороту, оскільки це ліва частина машини, а тому не було видно. Свідок зазначив, що чув звук сигнала поворота на мотоциклі близько 10-15 секунд, тобто довго було чути поворотник. Також зазначив, що не чув гальмування мотоцикла, з його слів, мотоцикл по зустрічній смузі руху об'їжджав припарковані автомобілі з правої сторони, а червоний автомобіль його не пропустив. Лавочка до дороги близько 3 метрів, але точної відстані не пам'ятає. Зазначив, що водій мопеда сильно тримався за бік ноги, потім приїхала швидка та поліція. Працівники поліції сказали йому та іншому свідку, що їх потім викличуть.
Також зазначив, що червоне авто на проїзній частині зупинилося так, що багажник і задні двері були на проїзній частині, коли приїхала поліція, то загнали авто у двір, тобто убрали із проїзної частини.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні 01.11.2021 року надав суду показання, що 17.08.2021 року відвіз сина на тренування в смт Онуфріївка і стояв чекав у парку та розмовляв із іншим свідком ОСОБА_3 , стояв спиною до дороги. Повернувся обличчям до дороги, коли почув, що, дослівно - «пілікав» мотоцикл, а інший свідок сидів спиною до дороги. Швидкість мотоцикла була невеликою, близько 40 км/год., і постійно «пілікав», десь за 50-60 метрів подавав сигнал поворотника, і водій мотоцикла намагався уникнути зіткнення, але червоний автомобіль робив свою справу - поворот, хотів розвернутися біля заїзду в двір, а водій мотоцикла думав, що червоний автомобіль його пропусте, і уходив вліво, і відбулося зіткнення - мотоцикл вдарився в автомобіль, зіткнення відбулося на зустрічній полосі. Зазначив, що після ДТП біля червоного автомобіля була жінка, Також зазначив, що під час ДТП зустрічних автомобілів не було, на дорозі було спокійно, а по правій стороні попереду і позаду були припарковані автомобілі. Свідок не чув гальм, але зазначив, що на його думку, то водій мотоцикла знижував швидкість до 20-30 км/год. Невдовзі приїхала поліція та швидка допомога. Далі нічого не знає, оскільки його та іншого свідка покликали лише, щоб бути присутнім при проходженні водієм ОСОБА_1 тесту на стан сп'яніння. Також розписався у схемі місця ДТП, самі креслення на схемі не роздивлявся.
В судовому засіданні були досліджені письмові матеріали та 2 DVD диска з відеозаписами з боді-камер поліцейського, з написом на конверті «ДТП Заїка 17.08.2021», які направлені додатком разом із адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 з протоколом БР №094798, за підписом начальника ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області А. Гулого (а.с.10).
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, потерпілого та його представника, свідків, дослідивши письмові та відео матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Відповідно до ст.251КУПАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.252КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п.10.2 ПДР України, який інкримінується в порушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Відповідно до п.15.2 ПДР України за відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).
Відповідно до п.1.10 ПДР України:
-дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість;
-проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги;
-узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней).
Враховуючи зазначене та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснення потерпілого ОСОБА_2 , покази свідків надані в судовому засіданні, дані схеми місця ДТП, дані відеозапису з боді-камер поліцейського, суддя приходить висновку про правильність кваліфікації працівниками поліції дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме, що він порушив вимоги п.10.2 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_1 під час початку руху автомобілем виїжджаючи на дорогу з місця стоянки не надав перед проїзною частиною дорогу мотоциклу, що рухався по проїзній частині.
Згідно вимог п.15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).
З даних відеозаписів вбачається, що майор поліції ОСОБА_6 повідомляє учасників пригоди та присутніх про те, що у відповідності до ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» ведеться відео фіксація на нагрудну камеру поліцейського.
Відповідно до листа начальника ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області А. Гулого (а.с.10), останнім для прийняття рішення направлено до суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 протокол БР №094798 до якого додано DVD диск.
А тому суд не бере до уваги твердження захисника про те, що відеодокази є неналежними та недопустимими доказами у даній справі з огляду на те, що вони не додані до протоколу про адміністративне правопорушення, таке твердження захисника спростовується вищезазначеним.
Суд не бере до уваги твердження захисника щодо того, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР №094798 є зіпсованим в силу п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року, оскільки вказаний пункт стосується бланку постанови у справі про адміністративне правопорушення, а не протоколу про адміністративне правопорушення.
Судом зазначається, що за положеннями п.7 зазначеної Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. При цьому судом зазначається, що ні КУпАП ні вказана Інструкція не передбачають недійсності чи зіпсованості протоколу в разі зворотного.
В судовому засідання під час дослідження відеозаписів з боді-камер поліцейського та з пояснень самого потерпілого, судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_2 підписав протокол про адміністративне правопорушення в лікарні, перебуваючи в ліжку в палаті, після того, як протокол був наданий на ознайомлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та підписання нею. Вказане, на думку суду, жодним чином не робить протокол про адміністративне правопорушення БР №094798 неналежним та недопустимим доказом, оскільки ознайомлення потерпілого зі змістом протоколу після того, як протокол підписав ОСОБА_1 було викликано об'єктивними обставинами, а саме госпіталізацією потерпілого з місця ДТП, про що ОСОБА_1 було достеменно відомо, та жодним чином не призвело до порушення прав, свобод та інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Також суд не бере до уваги твердження захисника щодо того, що схема місця ДТП яка сталася 17.08.2021 року не стосується протоколу про адміністративне правопорушення сері БР №094798, оскільки додається до протоколу про адміністративне правопорушення серії БАА №888239, з огляду на те, що відповідно до опису даної адміністративної справи до суду направлено, зокрема, адміністративний протокол серії БР №094798 (а.с.1), схема місця ДТП (а.с.2), копія постанови на ОСОБА_2 (а.с.8).
Відповідно до копії постанови на ОСОБА_2 (а.с.8) видно, що постанова має серію БАА №888239.
Враховуючи зазначене, матеріалами справи підтверджується те, що схема місця ДТП додана до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №094798, проте працівником поліції помилково зазначено у схемі, що вона додається до протоколу серії БАА №888239, оскільки такого протоколу із серією та номером матеріали справи не містять, а містять постанову серії БАА №888239 винесену відносно ОСОБА_2 , що свідчить про очевидність помилки. При цьому, судом зазначається, що ні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ні його захисник, в судовому засіданні не оспорювали схематичні дані схеми місця ДТП, а навпаки схематичними даними схеми доводили невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Також суд не бере до уваги твердження захисника про те, що свідчення свідка ОСОБА_3 є сумнівними з огляду на те, що із потерпілим вони проживають в одному селі.
З приводу зазначеного суд зауважує, що відповідно до ч.1-2 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов'язаний з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.
Свідки, які були допитані в судовому засіданні були попереджені про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України та приведені до присяги.
Також суд критично відноситься до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо того, що від удару автомобіль «заглох» і відкотився вперед, оскільки таке твердження останнього є непослідовним та суперечливим, що підтверджується даними відеозапису з боді-камери поліцейського, де безпосередньо на місці події, при визначенні точки зіткнення, ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що він то «прокотився» то «з'їхав з дороги».
Також суд критично відноситься до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо того, що перед маневром вліво він пропускав зустрічний транспорт УАЗ, оскільки таке його твердження жодними доказами не підтверджується, а спростовується даними відеозапису згідно з яких ОСОБА_1 не повідомляє працівникам поліції про пропускання ним зустрічного транспорту - УАЗа, також спростовуються показаннями свідків, які зазначили про те, що зустрічного транспорту не було, обстановка на дорозі була спокійна.
А тому суддя розцінює пояснення надані ОСОБА_1 в цій частині, як захисну позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Враховуючи вищезазначене, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), відеозаписами з боді-камери поліцейського, які містяться на DVD дисках (а.с.9), поясненнями потерпілого ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наданими ними у судовому засіданні.
З огляду на викладене, суддя приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю.
Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладаєтьсяу межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в ході судового розгляду справи не встановлено.
Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-284 КУпАП, суд,-
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот п'ятдесят гривень 00 коп.).
Штраф сплачується на рахунок №UA658999980313000149000011001, отримувач ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл/21081300, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
У разі несплати правопорушником штрафу у 15 - денний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У разі несплати штрафу протягом 15 днів, на підставі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 454 гривні на користь держави на рахунок №UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Строк пред'явлення постанови суду до виконання 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Повний текст постанови суду буде вручено або надіслано особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів з дня її оголошення. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.
Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області В.В. Шульженко