Справа №359/4825/21
Провадження №2/359/2385/2021
4 листопада 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
за участю представника позивача ОСОБА_2 ,
здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,
встановив:
ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про відвід судді (а.с.30), в якій вона просить відвести суддю Борця Є.О. від подальшої участі у розгляді цивільної справи.
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечують проти задоволення заяви та посилаються на відсутність підстав для відводу судді.
Процесуальні правовідносини регулюються розділом І «Загальні положення» ЦПК України.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилась (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Згідно з ч.3 ст.44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Встановлено, що в змісті поданої заяви (а.с.30) не зазначено жодної підстави для відводу судді, передбаченої п.1-п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_3 заявила завідомо безпідставний відвід, спрямований на затягування розгляду цивільної справи. В таких діях відповідача містяться ознаки зловживання процесуальними правами, передбаченого п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України.
З огляду на це суд вважає, що заяву ОСОБА_3 про відвід судді належить залишити без розгляду.
Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді залишити без розгляду.
Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець