Справа № 357/12950/21
1-кс/357/2311/21
03 листопада 2021 року м. Біла Церква
Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №12021111030002672, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, неодруженого, утриманців не має, працюючого в ТОВ «Ландшафтний Підряд», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 27.08.2021 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі до трьох років, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , слідчий СВ Білоцерківської РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_5 , захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 ,
Слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулися до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12021111030002672, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
На обгрунтування клопотання зазначає, що слідчим відділом Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021111030002672, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.10.2021 близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_3 , побачили неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 який сидів на лавці навпроти вказаного будинку разом із малолітньою ОСОБА_10 , та в цей час у них виник умисел на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, за попередньою змовою між собою, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 підійшли до неповнолітнього
ОСОБА_9 та розпочали із ним словесний конфлікт. В цей час ОСОБА_8 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, умисно, з метою подолання опору неповнолітнього, наніс близько 4-5 ударів руками в область обличчя ОСОБА_9 , внаслідок чого останній втратив рівновагу та впав спиною на землю, після чого наніс ще близько 15 ударів ногами в область ребер, ніг та рук потерпілого. В свою чергу, ОСОБА_5 , підтримуючи злочинні дії ОСОБА_8 , керуючись єдиним умислом, наніс близько 10 ударів ногами в область ніг та ребер ОСОБА_9 , таким чином, остаточно подолавши опір потерпілого.
В подальшому, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із
ОСОБА_8 , погрожуючи нанесенням тілесних ушкоджень, пред'явив вимогу потерпілому дістати з кишені належний йому мобільний телефон, на що останній погодився та, в цей час, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, відкрито вирвав із рук потерпілого мобільний телефон марки «Huawei Y7», синього кольору, вартістю 3599.00 гривень.
Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 залишили місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 3599.00 гривень.
31.10.2021 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вище вказаного злочину.
01.11.2021 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, а саме: електронним рапортом про повідомлення на лінію «102», що надійшло від ОСОБА_11 про те, що 31.10.2021 о 22:48 год. за адресою: район АДРЕСА_4 , 10 хвилин тому побили його сина ОСОБА_9 , віком 16 років. Побили невідомі 2 чоловіки, погрожували словесно наявністю зброї та відкрито заволоділи телефоном «Huawei Y7», придбаним у2019 році. Прикмети нападників: 2 чоловіки, віком 18-20 років, зростом близько 170 см, середньої тілобудови; електронним рапортом про повідомлення на лінію «102», що надійшло від лікаря ОСОБА_12 (з органів охорони здоров'я) про те, що 01.11.2021 о 07:08 за адресою: район м. Біла Церква, вулиця Шолом-Алейхема буд. 46, до лікаря ОСОБА_12 звернувся неповнолітній потерпілий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Діагноз: забійна ссадина лобної ділянки, відпущений лікарем додому. Згідно пояснення потерпілого, побили невідомі особи по вул. Олександрійський бульвар. м. Біла Церква за «Укртелекомом»; рапортом поліцейського взводу №1 ТОР БПП у місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП ОСОБА_13 , про те, що під час відпрацювання виклику «Грабіж», який надійшов 31.10.2021 близько 22-50 год. екіпаж направився на місце події за адресою: бульв. Олександрійський, 23/1 та, під час обстеження прилеглої території, виявлено осіб, схожих за описом на нападників. Зв'язавшись із заявником, останній підтвердив, що вказані особи за прикметами можуть являтись особами, які, ймовірно, здійснили грабіж. Цими особами є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; заявою ОСОБА_14 про вчинення кримінального правопорушення відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом огляду місця події від 01.11.2021 (місця вчинення кримінального правопорушення), а саме, земельної ділянки неподалік будинку
АДРЕСА_3 ; протоколом огляду місця події від 01.11.2021, а саме: земельної ділянки по АДРЕСА_3 , де виявлено та вилучено мобільний телефонмарки «Huawei», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 у чохлі чорного кольору з якого відібрано змиви, які поміщено до паперового конверту. Вказаний мобільний телефон поміщено до спеціального пакету №2461982;
протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив про обставини події, що відбулися 31.10.2021 близько 22-00 год.; протокол допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який повідомив про обставини події, які відбулися 31.10.2021 близько 22-00 год., що стали йому відомі від сина - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; довідкою №4474, що видана КНП КОР «Київська обласна дитяча лікарня №2» м. Біла Церква вул. Шолом-Алейхема, 46, згідно якої у ОСОБА_9 діагноз: забійна ссадина лобної ділянки; протоколом затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , затриманого 31.10.2021 в порядку ст. 208 КПК України;протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 01.11.2021, який повідомив про обставини події, що відбулися 31.10.2021 близько 22-00 год.;протоколом затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманого 31.10.2021 в порядку ст. 208 КПК України;протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 01.11.2021, який повідомив про обставини події, що відбулися 31.10.2021 близько 22 год. 00 хв.;протоколом пред'явлення особи для впізнання від 01.11.2021 потерпілому ОСОБА_9 , який впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка 31.10.2021 вчинила відносно нього грабіж;протоколом пред'явлення особи для впізнання від 01.11.2021 потерпілому ОСОБА_9 , який впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка 31.10.2021 вчинила відносно нього грабіж;протоколом огляду предметів від 01.11.2021, а саме: мобільного телефону марки «Huawei», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка повідомила про обставини події, що відбулися 31.10.2021 близько 22-00 год.; протоколом пред'явлення особи для впізнання від 01.11.2021 свідкові ОСОБА_10 , яка впізнала ОСОБА_5 , як особу, що 31.10.2021 напала на ОСОБА_9 ;протоколом пред'явлення особи для впізнання від 01.11.2021 свідкові ОСОБА_10 , яка впізнала ОСОБА_8 , як особу, що 31.10.2021 напала на ОСОБА_9 .
Під час досудового розслідування встановлено достатньо підстав вважати, що в діях ОСОБА_5 наявні ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідцівння та/або суду вказує те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років. Окрім цього, враховуючи дані, які характеризують підозрюваного, зокрема, відсутність стійких соціальних зв'язків, відсутність дружини та дітей на утриманні. Також із урахуванням наявності не знятих та не погашених судимостей за вчинення злочинів проти власності (з невідбутою частиною покарання), ОСОБА_5 , у разі доведення його винуватості, загрожує кримінальна відповідальність у виді безальтернативного покарання, а саме позбавлення волі. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного ОСОБА_5 , змінювати своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. На анявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти власності, будучи особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, під час встановленого судом іспитового строку, належних висновків для себе не зробив, не припинив свою злочинну діяльність та знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину проти власності.
Зазначає, що застосування більш м'якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
У судовому засіданні прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 заявлене клопотання підтримали у повному обсязі, просили задовольнити з підстав, вказаних у його мотивувальній частині.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненому не визнав та просив обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час, щоб він мав змогу ходити на роботу. Додатково пояснив, що під час допиту він себе оговорив під тиском працівників поліції. Саме за їх вказівкою він надав показання, які їм були необхідні та під час огляду місця події під їх примусом взяв мобільний телефон у руки, тому на ньому маються його відбитки пальців. Показання надавав при своєму захиснику, але у присутності поліцейських які йому погрожували, тому під страхом він надавав саме такі показання.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні вказав на необгрунтованість підозри та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора. У разі якщо суд дійде висновку про обгрунтованість підозри, то просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час. Додатково пояснив, що показання підозрюваний ОСОБА_5 давав слідчому у його присутності під час якого тиску з боку правоохоронних органів відносно нього здійснено не було. Однак після допиту підозрюваний розповів про те, що до його прибуття поліцейські здійснювали відносно нього тиск та під їх примусом він дав такі показання та заставили взяти у руки мобільний телефон під час огляду місця події, внаслідок чого на ньому і залишилися сліди його рук. Після цього була підготовлена скарга на ім'я начальника Білоцерківського РУП в Київській області.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали, та проаналізувавши в системному зв'язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.
Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п.1- п.3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 12 частини 1 вказаної статті.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний-обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України).
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного - обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; (9) дотримання підозрюваним- обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
У ході судового розгляду встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за викладених у клопотанні обставин.
За вказаним фактом, 01.11.2021 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате розслідування провадження за № 12021111030002672, у ході якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що 31.10.2021 о 23-20 год. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України; письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено з дотриманням вимог ч. 2 ст. 278 КПК України - 01.11.2021.
Слідчий суддя, аналізуючи питання наявності обставин, визначених ст. 132, п. 5 ч. 1 ст. 177, пунктів 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, приходить до наступних висновків у цій справі.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
За таких умов, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред'явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що наявні у провадженні докази, свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного, оскільки надані докази об'єктивно зв'язують її з останнім, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення. При цьому слідчий суддя звертає увагу, що для висновку щодо обґрунтованості підозри немає необхідності встановлювати наявність доказів, достатніх для пред'явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку. В той час наведені слідчим докази, дають достатньо підстав слідчому судді для висновку, що мала місце подія злочину, а зафіксовані в наданих слідчому судді доказах міститься достатньо фактів та інформації, що вказують на те, що ОСОБА_5 міг вчинити вказаний злочин.
Також, слідчий суддя сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у цьому провадженні
Відповідно до положень ч.1 та п.5 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу і може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Тримання під вартою у відповідності до пункту 1(с) статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття заявника під варту має бути конче необхідним для забезпечення його присутності в суді, але водночас інші, менш суворі заходи можуть бути достатніми для досягнення цієї мети. (Рішення: «Ladent v. Poland», n. 55660; «Ambruszkiewicz v. Poland», n.n. 29-33661; «Хайредінов проти України», n. 28).
Затримання особи є настільки серйозним запобіжним заходом, що воно є виправданим, лише якщо інші, менш суворі, заходи були розглянуті та визнанні недостатніми для забезпечення захисту індивідуальних або суспільних інтересів, які можуть вимагати затримання відповідної особи. (Рішення: «X. v. Finland», n. 151).
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 неодружений, офіційно працевлаштований, має зареєстроване місце проживання, раніше судимий 27.08.2021 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі до трьох років, та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, при цьому, останній належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності.
При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).
Незважаючи на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до шести років, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вбачає за можливе застосувати до підозрюваного інший, більш м'який запобіжний захід. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Отже, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, дані про особу підозрюваного, слідчим суддею не встановлено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти вказаним ризикам.
На підставі вище викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному конкретному випадку слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього, процесуальних обов'язків визначених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України та який в повній мірі забезпечить запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Відповідно до ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196, 202 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12021116030002672, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , терміном на два місяці, тобто до 03.01.2022 включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду за викликом у визначений час, місце, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із м. Біла Церква, Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 202 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання та звільнити з-під варти.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, відповідно до ст. 181 КПК України.
Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Строк дії ухвали до 03.01.2022 та вона підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 04.11.2021 о 08-45 год.
Слідчий суддя ОСОБА_15