Справа № 357/6403/21
Провадження 2-а/357/137/21
01 листопада 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючий суддя - Цукуров В. П. ,
секретар судового засідання - Чайка О.В., ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Командира взводу №2 роти №2 БПП в м.Біла Церква УПП у Київській області старшого лейтенанта поліції Бондаренка Дмитра Борисовича, Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.
В обґрунтування заявлених вимог посилається на наступні обставини.
Позивачу стало відомо про існування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН №3988063 від 29.03.2021 року, згідно якої нібито він, 29.03.2021року о 03:19 годині керуючи транспортним засобом Renault Laguna д.н.з. НОМЕР_1 не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.
При цьому, копії оскаржуваної постанови Позивачу не було вручено після її складення та не було направлено поштою. Про існування оскаржуваної постанови, йому стало відомо 02.06.2021 року, після ознайомлення з матеріалами справи №357/3792/21.
З даною постановою Позивач не погоджується, оскільки постанова є незаконною, необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів, з грубим порушенням вимог чинного законодавства.
За таких обставин Позивач вимушений був звернутися до суду та просив скасувати постанову серії ЕАН №3988063 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Ухвалою суду про відкриття провадження у справі було постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.32-33).
25.08.2021 року на адресу суду від представника Відповідачів надійшов відзив, в якому той зазначив, що викладені твердження Позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом (а.с.69-74).
01.11.2021 року Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник Позивача, через канцелярію суду, подав заяву про розгляд адміністративного позову без участі Позивача та його представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с.86).
01.11.2021 ані Відповідач, ані представник Відповідача у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили (а.с.84, 85).
Згідно з ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Суд, дослідивши доказі у справі в їх сукупності, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено наступні обставини та зміст спірних правовідносин.
Як убачається з наданої суду Позивачем постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3988063 від 29.03.2021 року, командиром взводу №2 роти №2 БПП в м.Біла Церква УПП у Київській області старшим лейтенантом поліції Бондаренко Д.Б. її було складено відносно Позивача за вчинення правопорушення, за яке встановлено відповідальність ч.2 ст.126 КУпАП. До Позивача застосовано штраф у сумі 3 400,00 грн. (а.с.15).
У відповідності до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ст.ст.268, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.
Відповідно до ст.ст.72-74 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, а належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування та одержані в порядку встановленому законом.
При цьому, ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача.
Як встановлено судом, Позивачем заперечується факт скоєння ним адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у оскаржуваній постанові.
Проте, Відповідачі не надали суду ні доказів вчинення Позивачем за вказаних обставин адміністративного правопорушення, ані дотримання вимог ст.ст.268, 280 КУпАП під час розгляду адміністративної справи відносно Позивача ОСОБА_1 .
Разом з тим, суд зазначає, що склад правопорушення повинен в собі містити: суб'єкт правопорушення, суб'єктивну сторону правопорушення, об'єкт правопорушення та об'єктивну сторону правопорушення. Відсутність одного із вищезазначених елементів в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містить складу адміністративного правопорушення. З огляду на викладене об'єктивна сторона правопорушення не є встановленою.
Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні і беззаперечні докази наявності в діях Позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.
Так, Відповідач під час винесення оскаржуваної постанови в порушення вимог статей 245, 247, 251, 252 КУпАП розглянув справу про адміністративне правопорушення без дотримання принципу законності та повного і всебічного розгляду, не перевіривши наявності складу правопорушення, не надав можливість скористатися юридичною допомогою адвоката, не допитав свідків, у зв'язку з чим за наслідками розгляду вказаної справи прийняв постанову, яка суперечить чинному законодавству та підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, оскільки не було встановлено порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2, 6-8, 19, 72-77, 241-246, 255, 286 КАС України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Командира взводу №2 роти №2 БПП в м.Біла Церква УПП у Київській області старшого лейтенанта поліції Бондаренка Дмитра Борисовича, Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - задовольнити.
Постанову серії ЕАН №3988063 від 29.03.2021 року ухвалену командиром взводу №2 роти №2 БПП в м.Біла Церква УПП у Київській області старшим лейтенантом поліції Бондаренко Д.Б. - скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП - закрити.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено 01.11.2021 року.
СуддяВ. П. Цукуров