233 № 233/4687/21
03 листопада 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартишева Т. О.
за участю секретаря судового засідання Кюсєвої Т.О.,
позивача -
представника позивача -
представника відповідача -
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Байгуш Олексій Юрійович, до Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -
Позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Байгуш О.Ю., звернувся до суду з позовом до Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабуся - ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилась спадщина на все її майно, у тому числі на земельну ділянку, площею 5,29 га, кадастровий номер 1422485500:20:000:0005 та на земельну ділянку площею 1,24 га, кадастровий номер 1422485500:19:000:0024, які розташовані на території Іллінівської (Правдівської) сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Позивач після смерті ОСОБА_1 не звернувся до нотаріальної контори з метою прийняття спадщини у шестимісячний строк з поважних причин, оскільки не розумів коли саме йому необхідно вступити до права спадщини у зв'язку з фізичними вадами спричиненими хворобою з дитинства. Крім того, у нього були відсутні документи щодо підтвердження родинних відносин між ним та померлою ОСОБА_2 , а тому йому знадобилося звернутися до суду, що також ускладнювало звернутися з відповідною заявою до нотаріальної контори у встановлений законодавством України строк. Вважає, що строк для прийняття спадщини пропустив з зазначених поважних причин і просив визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті бабусі у три місяці.
Позивач ОСОБА_1 , представник позивача в судове засідання не з'явились, представник позивача - адвокат Байгуш О.Ю. звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути справу за його відсутності, зазначивши про підтримання позовних вимог (а.с. 33).
Представник відповідача - Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області - в судове засідання не з'явився, надав клопотання, в якому просив розглянути справу за відсутності представника відповідача, у задоволенні позовних вимог не заперечував (а.с. 31, 32).
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні підготовчого засідання відповідно до положень ч. 3 ст. 200, ст. 206 ЦПК України.
З'ясувавши позицію сторін, дослідивши докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судовим розглядом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4-6) є рідним онуком ОСОБА_2 , що підтверджується копією рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 30 червня 2021 року у справі №233/4746/20 (а.с. 7-10).
Батьками заявника згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с. 14) є ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .
Батько заявника ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 виданим 17 січня 1994 року Відділом загсу Дзержинського міськвиконкому Донецької області, України (а.с. 15).
Згідно паспортних даних ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 6).
З довідки Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області №252 від 31 березня 2020 року вбачається, що на момент смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , була зареєстрована тільки померла (а.с. 12).
З копії Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ДН №078000 від 07 липня 2004 року (а.с. 13, 13 зворот) вбачається, що ОСОБА_2 , на підставі розпорядження голови Костянтинівської райдержадміністрації №352 від 05 липня 2004 року, є власником земельної ділянки площею 6,53 га у межах згідно з планом, розташованої на території Правдівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новогродівка Донецької області померла ОСОБА_2 , про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новогродівського міського управління юстиції у Донецькій області складено актовий запис № 15 від 16 січня 2012 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 (а.с. 11).
Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на все належне їй майно.
Позивач ОСОБА_1 має право на спадкування за правом представництва, як онук померлої ОСОБА_2 .
Позивач ОСОБА_1 у встановлений законом шестимісячний строк не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , тобто не прийняв спадщину.
Другою Костянтинівською державною нотаріальною конторою за № 774/01-16 від 08 жовтня 2021 року (а.с. 16) позивачу ОСОБА_1 роз'яснено, що ним пропущено встановлений законодавством строк прийняття спадщини. Рекомендовано звернутися до суду із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Відповідно до повідомлення Другої Костянтинівської ДНК № 796/01-09 від 19 жовтня 2021 року та Інформаційних довідок зі спадкового реєстру, сформованих Другою Костянтинівською державною нотаріальною конторою 19 жовтня 2021 року (а.с. 27, 28, 29), в провадженні нотаріальної контори немає спадкової справи, щодо майна після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . Також згідно Інформаційних довідок зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) від імені померлої ОСОБА_2 посвідчених заповітів не було.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що позивач пропустив вказаний строк з поважних причин, пов'язаних з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для позивача при вчиненні цих дій, у зв'язку з наявними вадами здоров'я, спричиненими хворобою з дитинства (а.с. 17-18, 19), а також необхідністю у судовому порядку вирішувати питання підтвердження родинних відносин між заявником та померлою ОСОБА_2 . Тому, позовні вимоги ОСОБА_1 про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 підлягають до задоволення.
В силу ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Згідно ст. 1266 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.
У зв'язку з наведеним, приймаючи до уваги відсутність заперечень проти позовних вимог з боку відповідача, враховуючи, що спадщина після смерті ОСОБА_2 до теперішнього часу ніким не прийнята, суд вважає, за необхідне визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 у три місяці з моменту набрання рішенням законної сили, що є достатнім строком для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Керуючись ст.ст. 1268-1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 18, 81, 259, 263-265 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ), від імені та в інтересах якого діє адвокат Байгуш Олексій Юрійович (місце здійснення адвокатської діяльності: АДРЕСА_3 ), до Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області (місцезнаходження: вул. Адміністративна, буд.42/3, с.Іллінівка, Краматорський район, Донецька область, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 41073075) про надання додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , додатковий строк тривалістю три місяці з моменту набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новогродівка Донецької області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складений 03 листопада 2021 року.
Суддя :