Дата документу 03.11.2021
Справа № 501/3477/20
1-кп/501/152/21
03 листопада 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження №12020160160000313 від 28 квітня 2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморська Одеської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.345 КК України,
09 вересня 2019 року, приблизно о 07:40 годин, у ОСОБА_9 , який знаходився за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу ст. сержанту поліції ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень, у зв'язку з виконання цим працівником службових обов'язків.
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи мотив на спричинення тілесних ушкоджень, спрямований на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу ст. сержанту поліції ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень, у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків, ОСОБА_9 , 09 вересня 2019 року, приблизно о 07:40 годин, усвідомлюючи, що ст. сержант поліції ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу і виконує свої службові обов'язки, умисно, з метою заподіяння працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень, вкусив ОСОБА_6 за праву бічну частину черевної стінки, внаслідок чого ст. сержант поліції ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді укушеної рани черевної стінки справа, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Крім того, 02 вересня 2020 року, приблизно о 11:20 годин, ОСОБА_10 , перебуваючи в супермаркету «Таврія В», який розташований за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, просп. Миру, 32-А, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з вітринних полиць вказаного супермаркету, таємно викрав майно ПП «Таврія І», а саме: 4 палки ковбаси «Глобіно Салямі Золотиста», вагою: 1 палка - 280г, вартістю 234,39 грн за кг, на суму 65,63 грн; 1 палка - 276г, вартістю 234,39 грн за кг, на суму 64,69 грн; 1 палка - 276г, вартістю 234,19 за 1 кг, на суму 64,69 грн, 1 палку - 266г, вартістю 234,39 грн за 1 кг, на суму 62,35 грн, а всього на загальну суму 257,36 грн. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 повністю визнав вину у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, не оспорював фактичні обставини та показав суду, що 09 вересня 2019 року перебував у стані сп'яніння за місцем проживання АДРЕСА_1 , де у нього виник конфлікт з бабусею, яка викликала поліцію, та під час того, як до нього застосовували заходи примусу, він вкусив поліцейського за бік. Крім того, 02 вересня 2020 року він викрав з магазину «Таврія В» в м. Чорноморську Одеської області чотири палки ковбаси та які в подальшому було повернуто до магазину. У вчиненому розкаявся.
Дослідивши докази, суд доходить таких висновків.
Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, крім його показань, підтверджується дослідженими судом доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_6 показав суду, що він працює поліцейським у ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області (колишній Чорноморський ВП), та 09 вересня 2019 року поліцією було отримано виклик від бабусі про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , що онук Франковський вимагає від неї гроші та вона боїться знаходитись в квартирі. Після того як приїхали на виклик, та за допомогою бабусі потрапили до квартири, побачили Франковського, який сидів на ліжку, та як тільки побачив поліцію, почав кричати щоб уходили звідти та почав кидатись у бійку. Співробітники декілька разів зробили йому зауваження, після чого застосували примусові заходи впливу, під час чого ОСОБА_11 вкусив його за бік. Через 5 місяців вимушений був звернутися до інфекційного відділу, де було зазначено, що захворів на тяжку хворобу можливо від укусу, цивільний позов підтримав в повному обсязі.
Свідок ОСОБА_12 показала суду, що 09 вересня 2019 року, приблизно о 07:40 годин, у складі оперативно-слідчої групи виїжджала за адресою: АДРЕСА_1 , де у її присутності ОСОБА_11 поводив себе неадекватно, на законні вимоги працівників поліції чинив їм опір та вкусив ОСОБА_6 за бік.
Свідок ОСОБА_13 експерт-криміналіст ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надала показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_12 .
Винуватість обвинуваченого підтверджується також дослідженими судом матеріалами кримінального провадження:
заявою до поліції потерпілого ОСОБА_6 про вчинене щодо нього кримінального правопорушення (а.с.78);
довідками КНП «Чорноморська лікарня» ЧМР Одеської області щодо отримання потерпілим ОСОБА_6 тілесних ушкоджень від 09 вересня 2019 р. (а.с.79, 80);
довідками про тимчасову непрацездатність поліцейського ОСОБА_6 , відповідно до яких потерпілий ОСОБА_6 з 21 лютого 2020 по 13 квітня 2020 року, включно, перебував на лікуванні в ДУ «ТМО МВСУ по Одеській області» (а.с.81, 82);
результатами лабораторних досліджень «Смартлаб» та знімків ТОВ «АНГИОМЕД» (а.с.83-85, 86-87);
висновком експерта №57 від 12 червня 2020 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 під час огляду 30 жовтня 2019 року були виявлені два рубця правої бічної поверхні черевної стінки, які за своїми морфологічними особливостями та згідно медичної документації, утворилися внаслідок загоєння поверхневих укушених ран та від стискуючої дії тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею (зубів), в строк та за механізмом, на який вказував обстежуваний при проведенні судово-медичного обстеження і за даними відомих обставин справи та які за своїм характером і перебігом призвело до незначних скороминучих наслідків тривалістю не більше шести днів і за цим критерієм, згідно з п.2.3.5. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р), відносять до легких тілесних ушкоджень;
копією журналу реєстрації інструктажів з питань дотримання заходів безпеки при поводженні зі зброє Чорноморського ВП та книгою нарядів Чорноморського ВП (а.с.90-94);
витягом з наказу ГУНП в Одеській області від 15.03.2017 р. №523 о/с про призначення ст. сержанта поліції ОСОБА_6 поліцейським СРПП №4 Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області (а.с.95, копія паспорта - 96, копія посвідчення - 97);
документами щодо сімейного стану та службовою характеристикою ОСОБА_6 (а.с.98-103, 104).
Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, крім його показань, підтверджується дослідженими судом доказами.
Так, представник потерпілого ОСОБА_7 показав суду, що 02 вересня 2020 року з супермаркету «Таврія В», який розташований за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, 32-А, викрали продукти харчування - 4 палки ковбаси, які в подальшому були повернуті.
Винуватість обвинуваченого підтверджується також дослідженими судом матеріалами кримінального провадження:
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.105-107);
протоколом огляду місця події - приміщення супермаркету «Таврія-В», за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, просп. Миру, 32-А (а.с.108-111);
актом щодо вартості викраденого майна на суму 257,36 грн. (а.с.112);
протоколом огляду диску із відеозаписами з камер відеоспостереження супермаркету «Таврія-В», за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, просп. Миру, 32-А, який долучений до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу, на якому зафіксовані події вчиненого кримінального правопорушення (а.с.113, 114, 115-118, 119);
розпискою представника «Таврія-В» щодо отримання на зберігання викрадене майно - 4 палки ковбаси (а.с.120).
Таким чином, ОСОБА_9 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_9 своїми умисними діями, що виразилися в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що він раніше не судимий (а.с.132, 133), на обліку у нарколога не перебуває (а.с.134), перебуває на обліку у лікаря-психіатра (а.с.135), за місцем мешкання характеризується як особа, щодо якої скарг не надходило (а.с.137), не одружений, не працює.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи від 23 вересня 2020 року № 395 (а.с.121-130) обвинувачений ОСОБА_9 на хронічне психічне захворювання не страждав і не страждає, під час вчинення протиправного діяння ознак будь-якого тимчасового розладу психічної діяльності не виявляв, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Обставин, що обтяжують або пом'якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді служби з питань пробації, виправлення обвинуваченого можливе без призначення покарання, пов'язаного із реальним обмеженням чи позбавленням волі (а.с.71-75).
При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують його покарання, майновий стан, та вважає, що йому має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі, застосувавши ст. 70 КК України, оскільки він вчинив декілька кримінальних правопорушень, за які не був засуджений.
Характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень особа обвинуваченого, його перша судимість, а також перебування його певний час під вартою, висновок органу з питань пробації про можливість його виправлення без реального позбавлення або обмеження волі на певний строк, дають суду підстави вважати, що його виправлення та перевиховання можливі без ізоляції від суспільства, у зв'язку із чим відповідно до ст.75 КК України він підлягає звільненню від відбування основного покарання з випробуванням, а також на нього слід покласти обов'язки, передбачені ст.76 КК України, які є необхідні і достатні для його виправлення.
Потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду із цивільним позовом до обвинуваченого, стверджуючи, що вчиненим злочином йому завдана майнова шкода, пов'язана з витратами на лікування, і моральна шкода, пов'язана із заподіянням йому моральних і фізичних страждань (а.с.12-26).
Потерпілий ОСОБА_6 просив стягнути з обвинуваченого на свою користь в рахунок відшкодування моральної шкоди - 300000,00 грн.
Обвинувачений визнав заявлений до нього потерпілим цивільний позов частково, вважав недоведеним моральну шкоду в такій сумі.
Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Суд вважає, що неправомірними діями обвинуваченого, внаслідок яких потерпілому ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження, йому була заподіяна моральна шкода, яка виразилася в моральних стражданнях, погіршенні психічного і фізичного здоров'я та в істотній зміні його нормальних життєвих зв'язків.
Судом також враховується, що протиправні дії ОСОБА_9 по відношенню до ОСОБА_6 , як працівника поліції, носили характер знущання та відкритого нехтування своїми обов'язками, як громадянина, по відношенню до працівника поліції, який виконував службові обов'язки, принизив його честь та гідність.
Суд вважає, що з урахуванням глибини і тривалості моральних страждань потерпілого на його користь із обвинуваченого слід стягнути 50000,00 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Керуючись ст.ст.368-374 КПК України,
Визнати ОСОБА_9 винним у пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.345 КК України, і призначити йому покарання:
за ч.1 ст.185 КК України - 1 рік обмеження волі;
за ч.2 ст.345 КК України - 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст.75, ч.1 ст.76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_9 обчислювати з 03 листопада 2021 року - дня ухвалення вироку.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_9 до строку покарання строк його попереднього ув'язнення, а саме знаходження його під вартою під час судового розгляду з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі за період з 11 серпня 2021 року по 03 листопада 2021 року, включно.
Речові докази: диск - залишити в матеріалах судового провадження, ковбасу та медичну документацію - повернути (залишити) потерпілим за належністю.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_9 на його користь 50000,00 грн. в рахунок відшкодовування моральної шкоди.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору .
Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя