Справа № 127/12129/21
Провадження № 3/127/3721/21
"18" жовтня 2021 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 24 квітня 2021 року о 02.10 годині в м. Вінниця, на перехресті Немирівське шосе - Чехова, керував транспортним засобом ИЖ 6 (мотоцикл) д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, почервоніння обличчя. Водій від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в повному обсязі на місці зупинки в присутності двох свідків.
Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, надав суду письмові пояснення, додатково суду пояснив що 24 квітня 2021 року, рухаючись по перехрестю Немирівське шосе-Чехова разом зі своїми товаришами на мотоциклі ИЖ 6 ДНЗ НОМЕР_1 , був затриманий інспектором взводу № 2 роти № 1 БУПГТ у Вінницькій області ДІIIІ лейтенантом поліції ОСОБА_2 . Інспектор патрульної поліції згідно доданого рапорту вирішив зупинити транспортний засіб, на якому вони рухалися зі своїми друзями, нібито через відсутність шоломів. За кермом транспортного засобу перебував його товариш ОСОБА_3 . Здійснювали рух в напрямку перехрестя, на якому і сталось затримання, однак вони не одразу помітили патрульних, оскільки це була темна пора доби, а на даному перехресті було ввімкнене багато різного роду освітлювальних приладів, у зв'язку з чим відокремити серед різного роду вогнів інспекторів патрульної поліції у тому місці, де вони рухалися, було вкрай важко. Помітивши, що їх переслідує поліція, вони злякались, водій, ОСОБА_3 , не впорався з керуванням, і вони впали з транспортного засобу. В цей час підбігли працівники патрульної поліції, ОСОБА_1 затримали, одягнувши на нього кайданки, повели до патрульної машини, чомусь вирішили, що за кермом знаходився саме він, на його та ОСОБА_4 зауваження, що такі висновки не відповідають дійсності, не реагували. Однак, вказаним транспортним засобом ОСОБА_1 не керував, в стані алкогольного сп'яніння не перебував (можливо запах спиртних напоїв був наслідком прийому препаратів від ангіни та кашлю, що містили спирт), був лише пасажиром, тому не може бути притягнений до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.
Також протокол містить відмітку про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на місці затримання (зупинки транспортного засобу), однак не містить відомостей про те, що інспектором не було запропоновано пройти медичний огляд в закладі охорони здоров'я. Отже, такої пропозиції зроблено не було. Про те, що було виписано направлення до КНП ВОНД «Соціотерапія» йому стало відомо лише із матеріалів справи, що передані до суду. Крім того, не зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів відеозаписом. Отже, вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП враховуючи те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння, який визначений Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість реакції", а лише був незгодний проходити огляд за допомогою пристрою щодо правильної роботи якого у нього був сумнів та і взагалі не бачив у цьому необхідності, оскільки не перебував за кермом. Враховуючи вищевикладене просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_1 дуже добре знає, вони товаришують. Також повідомив, що вночі 24 квітня 2021 року за кермом мотоцикла був свідок, мотоцикл належить свідку, також з ним був ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .. Додатково повідомив, що працівників поліції та їх вимоги щодо зупинки вони відразу не помітили, лише на перехресті коли працівники поліції переслідували свідка - вони їх побачили. Далі свідок, помітивши що їх переслідує патрульний автомобіль, злякався, не справився з керуванням і мотоцикл разом з пасажирами впав. Працівники поліції підійшли і незрозуміло чому затримали ОСОБА_1 , хоча свідок повідомив, що за кермом був він. Свідок підтверджує, що ОСОБА_1 мотоциклом не керував.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що 24.04.2021, він рухався по перехрестю Немирівське шосе-Чехова разом своїми товаришами на мотоциклі ИЖ 6 ДНЗ НОМЕР_1 . Мотоцикл належить ОСОБА_6 , куплений по технічному паспорті в 2020 році. ОСОБА_7 перебував за кермом мотоцикла. Вони здійснювали рух в напрямку перехрестя, на якому і сталось затримання, однак вони не одразу помітили патрульних, оскільки це була темна пора доби, а на даному перехресті ввімкнено багато різного роду освітлювальних приладів, у зв'язку з чим відокремити серед різного роду вогнів інспекторів патрульної поліції у тому де вони рухалися, було вкрай важко. У зв'язку з тим, вони не одразу помітили вимоги патрульної щодо зупинки, інспекторами було прийнято рішення їх переслідувати. Помітивши, що їх переслідує поліція, вони злякались, ОСОБА_7 не впорався з керуванням і вони впали з мотоцикла. В цей час підбігли працівники патрульної поліції, затримали ОСОБА_1 , одягнувши кайданки, повели його до патрульної машини. Потім працівники патрульної поліції знайшли двох людей (свідків), та підвели їх до патрульної машини, в якій сидів ОСОБА_1 після затримання, і сказали свідкам, що ось, людина, яка знаходилась за кермом. Свідок чув, як ОСОБА_1 відмовився проходити експертизу за допомогою «Драгера» на місці, іншої експертизи йому не пропонували. За кермом знаходився ОСОБА_7 , але вони чомусь вирішили затримати ОСОБА_1 . Також жодних пояснень у свідка працівники патрульної поліції не відбирали і нічого не запитували.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка інспектор взводу №2 роти №1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 суду пояснила, що під час несення служби 24.04.2021 у складі екіпажу «Юнкер - 108» спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_8 , під час патрулювання в м. Вінниця по вул. Немирівське шосе було виявлено транспортний засіб ІЖ -6 ДНЗ НОМЕР_2 , що рухався в напрямку вул. Іванова, на якому знаходилися три особи без захисних шоломів. Було прийнято рішення зупинити даний ТЗ шляхом подачі світлових та звукових сигналів, після чого водій мотоцикла різко змінив напрямок руху на пров. Залізничний та ігноруючи сигнали про зупинку продовжив рух в напрямку вул. Чехова, на перехресті вул. Чехова - Немирівське шосе водій не впорався з керуванням та впав разом із пасажирами з транспортного засобу. Після падіння, водій та пасажири почали тікати у різні сторони. Свідок разом з ОСОБА_8 було почато переслідування водія, яким виявився ОСОБА_1 , якого було затримано за допомогою фізичної сили та спецзасобів кайданки. Також, під час спілкування з ОСОБА_1 було виявлено явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода), йому було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан вживання алкоголю, від чого він відмовився за місцем зупинки у присутності двох свідків, в зв'язку з чим на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, переглянувши відеозапис та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
За своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, оцінюю кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
За змістом статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальності за даною нормою підлягають особи, які керують транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особи, які керували транспортним засобом та які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності суд приходить до переконання, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується зібраними по справі доказами.
Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджували б обставини події яка мала місце за участю ОСОБА_1 , яка йому інкримінована працівниками поліції, а саме в керуванні транспортного засобу в стані алкогольного сп'яніння. Працівниками поліції не надано жодного доказу на спростування твердження ОСОБА_1 що не він керував транспортним засобом в той час, коли вони до нього під'їхали. Також його твердження про знаходження на мотоциклі однак не його керуванні, підтверджується показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , допитаних в судовому засіданні.
На відеозаписі наданому працівниками поліції та оглянутого в судовому засіданні не видно хто саме керував транспортним засобом (мотоциклом), а тому суд наданий відеозапис не бере до уваги та не враховує як доказ, що підтверджує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Таке ж положення закріплено й у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Оскільки працівниками поліції не було встановлено чи дійсно керував транспортним засобом ОСОБА_1 та було проведено огляд на стан алкогольного сп'яніння, особи яка не керувала транспортним засобом, а просто знаходилась на ньому, тому даний огляд вважається недійсним. Наявні у справі докази не є достатніми та не дають можливості беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи те, що вина особи за ч.1 ст.130 КУпАП не була доведена належними доказами, то поза розумним сумнівом провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 221, 247-249, 268, 283-285, 294 КУпАП,-
Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.
Суддя: