Справа № 141/738/21
Провадження №3/141/479/21
02 листопада 2021 року смт. Оратів
Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук Сергій Васильович, розглянувши матеріали, які надійшли з СПД № 1 Відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався за ст.ст. 175, 178,187 КУпАП, не працює, -
за ч. 2 ст. 187 КУпАП,
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 444516 від 07.10.2021 року, 02.10.2021 року о 21 год 17 хв, під час перевірки, особи, яка перебуває під адміністративним наглядом працівниками поліції ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 24.03.2021 року.
Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 565660 від 04.10.2021 року, в період часу з 21 год 00 хв 05 жовтня 2021 року по 05 год 00 хв 06 жовтня 2021 року, гр. ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , будучи під адміністративним наглядом порушив постанову Оратівського районного суду Вінницької області, а саме був відсутній за місцем проживання.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, - порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Постановою Оратівського районного суду Вінницької області 02.11.2021 року об'єднано в одне провадження адміністративні матеріали № 141/738/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 141/744/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП в одне провадження. Присвоєно об'єднаній справі № 141/738/21 (провадження № 3/141/479/21).
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звернуто увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Враховуючи зазначене, суд вважає, що правопорушник ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про розгляд справи у суді, тому можливо розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів
Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Частиною 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 565660 від 04.10.2021 року, серії ВАБ № 444516 від 07.10.2021 року; рапорт ДОП СПД № 1 ВП № 4 Вінницького РУП ст. лейтенанта поліції В. Поліщученка від 07.10.2021 року; рапорт старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції С. Турбовець від 02.10.2021 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 04.10.2021 року, 07.10.2021 року; заяву ОСОБА_1 від 24.03.2021 року; постанову від 24.03.2021 року Оратівського районного суду Вінницької області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Як вбачається з довідки-характеристики № 16-574 від 17.08.2021 року, виданої Скоморошківським старостинським округом Оратівськоїї селищної ради, ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями.
Судом встановлено, що протокол серії ВАБ № 565660, складено 04.10.2021 року, натомість час скоєння адміністративного правопорушення зазначено - з 21 год 00 хв 05 жовтня 2021 року по 05 год 00 хв 06 жовтня 2021 року, що свідчить про те, що протокол складений раніше, ніж скоєно правопорушення. Вказана обставина не дає можливості суду всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом.
Разом з тим, при складанні протоколу серії ВАБ № 565660 про адміністративне правопорушення не зібрано достатніх і переконливих доказів наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.
Поряд з цим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 444516 від 07.10.2021 року, 02.10.2021 року о 21 год 17 хв, під час перевірки, особи, яка перебуває під адміністративним наглядом працівниками поліції ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання.
При цьому, постановою Оратівського районного суду Вінницької області від 02.11.2021 року (справа № 141/739/21) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. У тому числі судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 565657, в період часу з 21 год 00 хв 02 жовтня 2021 року по 05 год 00 хв 03 жовтня 2021 року, гр. ОСОБА_1 , будучи під адміністративним наглядом порушив постанову Оратівського районного суду від 24.03.2021 року, а саме був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 .
Відтак, протокол ВАБ № 444516 від 07.10.2021 року складений за фактом порушення, за яке ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки обидві події відбувалися в той самий день і час.
У відповідності до п. 4.2 рішення Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Згідно ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Згідно з приписами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Пунктом 8 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.
Таким чином, враховуючи те, що наявні у матеріалах справи № 141/738/21 докази не дають можливості прийти до однозначного висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, суд вважає, що провадження у справі слід закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.
Отже, оцінивши вищевказані обставини, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП саме за 02.10.2021 року, у зв'язку з чим справу про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме: у зв'язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ч. 2 ст.187 КУпАП, ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, суд-
Провадження у справі № 141/738/21 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі ст. 247 КУпАП.
Копію постанови направити ОСОБА_1 згідно ч.1 ст. 285 КУпАП
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя С.В. Климчук