Дата документу 27.10.2021 Справа № 335/377/20
Єдиний унікальний № 335/377/20 Головуючий в 1 інст. - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/946/21 Доповідач в 2 інст. - ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
27 жовтня 2021 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2021 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України, -
Старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
За матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України, за наступних обставин.
В період часу з 17 червня 2019 року до 19 червня 2019 року ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та невстановленими особами незаконно позбавили волі ОСОБА_17 з метою вимагання у останнього грошових коштів.
19 червня 2019 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080140001687, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, та №12019080140001688, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.
20 червня 2019 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №12019080140001687 та №12019080140001688 об'єднані в одне провадження під №12019080140001687.
Крім того, в період часу з 30 травня 2019 року по 5 червня 2019 року ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та невстановленими особами незаконно позбавили волі ОСОБА_20 з метою вимагання у останнього грошових коштів.
21 червня 2019 року за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080140001716, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
24 червня 2019 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №12019080140001687 та №12019080140001716 об'єднані в одне провадження під №12019080140001687.
Крім того, 19 вересня 2018 року ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_11 із застосуванням фізичного насилля вчинили вимагання грошових коштів у ОСОБА_21
2 вересня 2019 року за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080000000411, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
19 вересня 2019 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №12019080140001687 та №12019080000000411 об'єднані в одне провадження під №12019080140001687.
Залишаючи без задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив про необґрунтованість пред'явленої ОСОБА_7 підозри, оскільки слідчим до клопотання не додано копії повідомлення про підозру останньому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України разом із копіями матеріалів кримінального провадження на підтвердження обґрунтованої підозри, не надано таких доказів і прокурором під час розгляду клопотання, а також встановив, що ОСОБА_7 має достатні соціальні зв'язки, добровільно з'явився 8 вересня 2021 року до старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_22 на допит, що підтверджується копією протоколу допиту, після чого 10 вересня 2021 року добровільно з'явився до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, позитивно характеризується за місцем проживання, є інвалідом третьої групи з дитинства, має вищу освіту, офіційно не одружений, однак має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , утримує батька - пенсіонера.
В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та невмотивованою внаслідок істотного порушення судом кримінального процесуального закону, який підлягав застосуванню, його неточного тлумачення, а також у зв'язку з невідповідністю висновкам суду фактичним обставинам кримінального провадження.
В обґрунтування своєї скарги вказує, що клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, скеровано до суду разом з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу та копіями процесуальних документів на їх обґрунтування ще 17 серпня 2021 року. Клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу задоволено ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2021 року.
Зауважує, що йому як процесуальному керівнику у вказаному кримінальному провадженні, слідчим повідомлено про розгляд клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу лише 10 вересня 2021 року, безпосередньо перед його розглядом.
Вказує, що у судовому засіданні ним було запропоновано суду долучити до клопотання відповідні документи на його обґрунтування, на що судом було відмовлено.
Зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги докази, які могли б істотно вплинути на його висновки, а саме те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь підозрюваного, які йому інкримінуються та не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню від суду та покарання, ризик чого є реальним та дійсним.
Крім того, звертає увагу на те, що виходячи з інкримінованих ОСОБА_7 злочинів, з урахуванням даних про його особу, при вирішенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не врахував його суспільну небезпеку, шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, усвідомлення її підозрюваним та те, що останній перебував у розшуку.
Зауважує, що вчинення особливо тяжких злочинів у складі організованої злочинної групи, викликають суспільний інтерес та вимагають притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб для забезпечення високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги, що фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості перевалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_22 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити та застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без можливості внесення застави.
У судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав подану апеляційну скаргу, зазначив, що захисник та підозрюваний наполягали у суді першої інстанції про необізнаність щодо наявності підозри, проте, цей факт спростовуються матеріалами справи. Разом з тим вказав, що на цей час докази порушення підозрюваним процесуальних обов'язків відсутні.
Захисник у судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволення апеляційної скарги та зазначив, що рішення суду першої інстанції винесено на підставі матеріалів, які були додані до клопотання. Вказав, що він та підозрюваний самі звертались до суду та слідчого ОСОБА_22 , проте їм не були надані матеріали для ознайомлення.
У судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вказав, що він приїхав до м. Запоріжжя вирішити ситуацію, яка склалась, він не переховувався, з'являвся до органу досудового розслідування процесуальні обов'язки не порушує.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв'язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Частина 1 ст. 194 КПК України визначає, що слідчий суддя, суд під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу повинен встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Водночас ч. 2 ст. 194 КПК України зобов'язує слідчого суддю, суд постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Крім того, згідно ч. 3 ст. 184 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу додаються:
1)копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;
2)перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу;
3)підтвердження того, що підозрюваному надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовуються необхідність застосування запобіжного заходу.
При цьому, слід зазначити, що обґрунтованість підозри не може встановлюватися або ґрунтуватися на суб'єктивних припущеннях, а має підкріплюватися конкретними доказами у кримінальному провадженні.
Як вбачається із доданих до клопотання копій матеріалів кримінального провадження №12019080000000492, органом досудового розслідування в обґрунтування поданого 17 серпня 2021 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було додано лише копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019080000000492, копію постанови про оголошення підозрюваного ОСОБА_7 у розшук від 22 листопада 2019 року, копію ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2021 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та копію особою картки.
Так, наданий до клопотання витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019080000000492 свідчить лише про внесення до ЄРДР відомостей щодо кримінальних правопорушень, а постанова слідчого від 22 листопада 2019 року вказує на те, що підозрюваного ОСОБА_7 органом досудового розслідування було оголошено у розшук.
Крім того, додана до клопотання копія особової картки з Державної міграційної служби встановлює тільки особу - ОСОБА_7 , не підтверджуючи при цьому наявність обґрунтованості підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень.
Тобто враховуючи зазначене, доказів, які б підтверджували наявність обґрунтованої пред'явленої ОСОБА_7 підозри, у вчиненні кримінальних правопорушень ані слідчим до клопотання, ані прокурором у судовому засіданні надано не було.
Також, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Проте, як випливає із матеріалів провадження, відомості про отримання підозрюваним ОСОБА_7 або його захисником копії клопотання та відповідних матеріалів відсутні, що є безпосередньо порушенням ч. 2 ст. 184 КПК України.
Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про те, що до клопотання у супереч вимог ст. 184 КПК України не було додано матеріалів, якими обґрунтовується підозра є вмотивованими та підтверджуються матеріалами провадження.
Доводи прокурора про те, що ним у судовому засіданні було запропоновано суду долучити до клопотання відповідні документи на його обґрунтування, не можуть взятись до уваги з боку апеляційного суду, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України, за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
Тобто, враховуючи вказану норму, слідчий суддя може дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, проте, такі вказана норма закону стосуються додаткових доказів, оскільки, як вже вищезазначалось, відповідно до ч. 3 ст. 184 КПК України слідчий або прокурор зобов'язані надати до клопотання про застосування запобіжного заходу копії матеріалів, якими вони обґрунтовують доводи клопотання та підтвердження того, що підозрюваному надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовуються необхідність застосування запобіжного заходу.
При цьому, як випливає із аудіо-запису фіксування судового засідання 10 вересня 2021 року, прокурор не просив долучити відповідні документи на обґрунтування клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а просив дослідити матеріали кримінального провадження, які були додані слідчим до клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного.
Посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України неможливо враховувати без доведеності наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає, що підстави для скасування рішення слідчого судді в судовому засіданні свого об'єктивного підтвердження не знайшли, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді - залишенню без змін.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2021 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України, залишити без змін.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4