Дата документу 25.10.2021 Справа № 315/488/21
Єдиний унікальний № 315/488/21 Головуючий в 1 інст. - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/1259/21 Доповідач в 2 інст. - ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 246 КК України
25 жовтня 2021 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 14 травня 2021 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, маючий середню спеціальну освіту, не працюючий, не одружений, дітей на утриманні не маючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та йому призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням певних обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Запобіжний захід по кримінальному провадженню не обирався.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 5491 грн. 52 коп. у рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Гуляйпільської міської ради матеріальну шкоду в розмірі 22506 грн. 47 коп.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України, -
Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за наступних обставин.
9 листопада 2020 року приблизно о 10.00 годині ОСОБА_7 , перебуваючи в полезахисній лісосмузі, яка знаходиться поблизу с. Марфопіль Гуляйпільського району Запорізької області та розташована між земельною ділянкою з кадастровим номером: 23218010100:36:003:0012 та земельною ділянкою з кадастровим номером: 23218010100:36:004:0008, що знаходиться на території земель Гуляйпільської міської ради за межами населеного пункту, маючи єдиний умисел на незаконну порубку дерев, заздалегідь знаючи, що діє неправомірно, без передбаченого законом дозволу, з порушенням Порядку використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 року № 761 (зі змінами), ст. 69 Лісового кодексу України, не маючи лісорубного квитка (ордера), тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою бензопили марки «SADКО 1.6 К.С.», здійснив незаконну порубку дерев, тобто повністю відокремивши від кореня до ступеню припинення росту дерева породи акація біла у кількості 8 штук з них: акація біла (№ 1) діаметром у корі біля шийки кореня 40 см, акація біла (№ 2) діаметром у корі біля шийки кореня 25 см, акація біла (№ 3) діаметром у корі біля шийки кореня 20 см, акація біла (№ 4) діаметром у корі біля шийки кореня 30 см, акація біла (№ 5) діаметром у корі біля шийки кореня 15 см, акація біла (№ 6) діаметром у корі біля шийки кореня 10 см, акація біла (№ 7) діаметром у корі біля шийки кореня 12 см, акація біла (№ 8) діаметром у корі біля шийки кореня 10 см.
Продовжуючи свій злочинний умисел, 10 листопада 2020 року приблизно о 10.00 годині ОСОБА_7 , перебуваючи в полезахисній лісосмугі, яка знаходиться поблизу с. Марфопіль Гуляйпільського району Запорізької області та розташована між земельною ділянкою з кадастровим номером: 23218010100:36:003:0012 та земельною ділянкою з кадастровим номером: 23218010100:36:004:0008, що знаходиться на території земель Гуляйпільської міської ради за межами населеного пункту, заздалегідь знаючи, що діє неправомірно, без передбаченого законом дозволу, з порушенням Порядку використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761 (зі змінами), ст. 69 Лісового кодексу України, не маючи лісорубного квитка (ордера), тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання за допомогою бензопили марки «SADКО 1.6 К.С.», здійснив незаконну порубку дерев, тобто повністю відокремивши від кореня до ступеню припинення росту дерева породи акація біла у кількості 4 штук з них: акація біла (№ 1) діаметром у корі біля шийки кореня 10 см, акація біла (№ 2) діаметром у корі біля шийки кореня 13 см, акація біла (№ 3) діаметром у корі біля шийки кореня 15 см, акація біла (№ 4) діаметром у корі біля шийки кореня 20 см.
Таким чином, ОСОБА_7 , діючи з єдиним злочинним умислом в період з 9 листопада 2020 року по 10 листопада 2020 року, скоїв незаконну порубку у лісовому захисному насадженні 12-ти дерев породи акація біла, чим спричинив Гуляйпільській міській раді матеріальну шкоду на суму 22506 гривень 47 копійок, обраховану відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 № 665 «Про затвердження такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної лісу», що заподіло істотну шкоду згідно ч. 1 примітки до ст. 246 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини справи, доведеність вини ОСОБА_7 та кваліфікацію судом його дій, вважає вирок незаконним у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність в частині вирішення питання щодо речових доказів.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції не було враховано норми ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, у зв'язку з чим неправильно вирішено долю речових доказів.
Так, 46 пиляних колод від 12 дерев породи «біла акація» є предметом кримінального правопорушення у даному провадженні, а бензопила марки «SADКО 1.6 К.С.», червоного кольору, пластикова пляшка ємністю 2 літри з бензином та пластикова пляшка ємністю 2 літри з мастилом є знаряддям його вчинення.
Разом з тим, долю незаконно прорублених дерев породи «біла акація», а також знаряддя злочину, які визнано речовими доказами, судом вирішено в порядку ст. 100 КПК України, при цьому не враховано, що на час вчинення злочину було внесено зміни до ст. 96-1 КК України та передбачено застосування спеціальної конфіскації, тобто примусового безоплатного вилучення за рішенням (вироком) суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна, за умови вчинення умисного злочину, у тому числі, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
За таких обставин, судом безпідставно не було застосовано до ОСОБА_7 спеціальну конфіскацію предмету злочину - незаконно прорублених дерев породи «акація біла», а саме: 46 пиляних колод від 12 дерев породи «біла акація», бензопили марки «SADКО 1.6 К.С.», червоного кольору, пластикової пляшки ємністю 2 літра з бензином, пластикової пляшки ємністю 2 літра з мастилом.
Просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 246 КК України призначити покарання у вигляді 2 років обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, на підставі ст. 96-1 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до предмету злочину - 46 пиляних колод від дерев породи «акація біла», бензопили марки «SADКО 1.6 К.С.» червоного кольору, пластикової пляшки ємністю 2 літра з бензином, пластикової пляшки ємністю 2 літра з мастилом.
Заслухавши доповідь судді по справі, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, провівши судові дебати та надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за обставин, викладених у вироку, а також висновки суду про юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 246 КК України є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені наявними у справі доказами, які досліджувались за згодою усіх учасників провадження, у тому числі обвинуваченого ОСОБА_7 в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, і в апеляційній скарзі не оспорюються.
Доводи прокурора про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, оскільки не застосовано спеціальну конфіскації до предмету та знаряддя злочину, заслуговують на увагу.
Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Відтак, суд, ухвалюючи вирок, безпідставно не застосував вказані норми закону, при вирішення питання про долю 46 пиляних колод від дерев породи «акація біла», які є предметом кримінального правопорушення, та бензопили марки «SADКО 1.6 К.С.» червоного кольору, пластикової пляшки ємністю 2 літра з бензином, пластикової пляшки ємністю 2 літра з мастилом, які є знаряддями вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право змінити вирок, якщо його зміна не погіршує становища обвинуваченого.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Таким чином, допущена судом першої інстанції помилка може бути виправлена шляхом зміни вироку, і підстав для ухвалення нового вироку колегія суддів не вбачає, оскільки така зміна не погіршує становище обвинуваченого ОСОБА_7 .
З огляду на викладене, апеляційна скарга прокурора з наведених у ній мотивів підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції зміні в частині вирішення питання щодо речових доказів у зв'язку з неправильним застосуванням судом кримінального закону на підставі п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 409, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 14 травня 2021 року у відношенні ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, в частині вирішення питання щодо речових доказів, змінити.
На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію до предмету кримінального правопорушення - 46 пиляних колод від дерев породи «акація біла» та знарядь кримінального правопорушення - бензопили марки «SADКО 1.6 К.С.» червоного кольору, пластикової пляшки ємністю 2 літра з бензином, пластикової пляшки ємністю 2 літра з мастилом.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4