Справа № 308/2018/21
Закарпатський апеляційний суд
02.11.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке подав ОСОБА_1 ,
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 березня 2021 року,
Громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження - Україна Закарпатська обл. Ужгородський район, с. Паладь Комаровці; місце роботи - тимчасово безробітній; місце проживання - АДРЕСА_1 ; закордонний паспорт - НОМЕР_1 від 07.10.2020 року орган, що видав - BELUGYMINISZTERIUM,
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накладено на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, а саме: легкового автомобіля марки ««BMW», модель «525», кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак країни Угорщина НОМЕР_3 , вартість якого, згідно з протоколом про порушення митних правил № 0142/30500/21 становить 40 583 грн 17 коп (сорок тисяч п'ятсот вісімдесят три гривні) 17 копійок.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні судового збору.
Згідно зі змістом постанови та відповідно до протоколу про порушення митних правил, 30.01.2021, о 15 год 02 хв, у зону митного контролю на ділянку “В'їзд” (ЗМК - пасажирська) митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав легковий автомобіль марки «VAZ», моделі «21154», номер кузова № НОМЕР_4 , державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_5 , в якому пасажиром слідував громадянин Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який їхав із Угорщини в Україну у приватних справах. Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху “зелений коридор”. До митного контролю ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) було подано закордонний паспорт - НОМЕР_1 від 07.10.2020. Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 26.10.2019, через митний пост "Тиса", пункт пропуску "Чоп-Захонь" Закарпатської митниці ДФС гр. Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у режимі «тимчасового ввезення» ввезено легковий автомобіль марки «BMW», модель «525», кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак країни Угорщина НОМЕР_3 , який станом на 30.01.2021, не вивезено за межі митної території України.У письмовому поясненні гр. Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) підтвердив факт ввезення легкового автомобіля марки ««BMW», модель «525», кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак країни Угорщина НОМЕР_3 на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення». У митний орган із письмовою заявою щодо продовження терміну тимчасового ввезення транспортного засобу ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не звертався, на лікуванні не перебував. Згідно з інформацією, отриманою з мережі Інтернет (сайт «mobile.de»), вартість аналогічного/подібного до вищезазначеного автомобіля становить 1190 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 30.01.2021 складає 40 583 грн 17 коп (сорок тисяч п'ятсот вісімдесят три грн 17 коп). Таким чином, гр. Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України легкового автомобіля марки ««BMW», модель «525», кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак країни Угорщина НОМЕР_3 , більше ніж на тридцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.
В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки такий був пропущений через поважні причини. Зазначає, що розгляд справи у суді першої інстанції відбувся без участі апелянта, жодних повідомлень про судове засідання не отримував, копію оскаржуваної постанови йому надіслано не було. При цьому, постанову суду вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Апелянт зазначає, винним у вчиненні цього правопорушення себе не визнає, оскільки підставою для невивезення транспортного засобу у встановлений законом строк є те, що автомобіль через постійні і значні несправності був поміщений для капітального ремонту на СТО, де знаходиться і по сьогодні, при цьому, ремонт транспортного засобу потребує значних капіталовкладень. Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення підлягає задоволенню з огляду на таке.
Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений через поважні причини. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
З оскаржуваної постанови убачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції, а в матеріалах справи відсутні відомості про те, що останній був належним чином повідомлений про час та місце її розгляду, оскільки, як убачається з матеріалів справи, повідомлення про час та місце розгляду справи апелянту не надсилались. При цьому, в матеріалах справи відсутні відомості, які свідчать про те, що оскаржувана постанова від 04.03.2021 надсилалась ОСОБА_1 у встановлений законом, трьохденний строк. Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу.
Тому, з метою недопущення порушення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на захист та доступ до правосуддя, доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення визнаються обґрунтованими, причини пропуску строку такими, що перешкодили ОСОБА_1 своєчасно подати апеляційну скаргу - поважними, а тому, строк на апеляційне оскарження поновлюється.
Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, подане особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,- задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду від 04 березня 2021 року, та призначити розгляд апеляційної скарги на 15.00 год 24.05.2022.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя І. В. Стан