Єдиний унікальний номер 219/10001/20
Номер провадження 22-ц/804/2544/21
Єдиний унікальний номер 219/10001/20 Головуючий у 1 інстанції Фролова Н.М.
Номер провадження 22-ц/804/2544/21 Доповідач Агєєв О.В.
03 листопада 2021 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого судді Агєєва О.В.
суддів Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,
за участю секретаря судового засідання Гладуха О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області цивільну справу № 219/10001/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» про визнання наказу про припинення трудового договору незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з апеляційною скаргою відповідача Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки», від імені якого діє адвокат Гостренко Серафима Данилівна, на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2021 року, ухваленого у складі судді Фролової Н.М., -
В жовтні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до відповідача, який було уточнено та остаточно просила суд визнати наказ від 29 вересня 2020 року №139-к «Про припинення трудового договору», де в резолютивній частині вказано, що ОСОБА_1 звільнити з посади заступника головного бухгалтера Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» 03 жовтня 2020 року у зв'язку з скороченням штату згідно з п.1 ст.40 Кодексу законів про працю України - незаконним та скасувати його; поновити її на посаді заступника головного бухгалтера Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки»; стягнути з Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04 жовтня 2020 року по день ухвалення рішення в сумі 210409,92 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 02 березня 2015 року вона (позивач) була прийнята на роботу на посаду економіста до Донецького вищого училища олімпійського резерву ім. С.Бубки. 26 червня 2015 року була переведена на посаду заступника головного бухгалтера. З 05 січня 2017 року по 20 квітня 2017 року виконувала обов'язки головного бухгалтера - заступника директора з фінансово-економічних питань. Донецьке вище училище олімпійського резерву ім. С.Бубки згідно розпорядження голови обласної державної адміністрації №675/5-20 від 03.07.2020 перейменовано на Комунальний заклад «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» та є його повним правонаступником. Комунальний заклад «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» є юридичною особою, що має всі притаманні юрособі ознаки та повноваження.
30 липня 2020 року її було ознайомлено з наказом від 30 липня 2020 року №231/01-03-ОД «Про попередження про звільнення у зв'язку зі скороченням штату» з 30 липня 2020 року на підставі наказу №230 від 30.07.2020 р. «Про скорочення штату» відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України. 03 серпня 2020 року вона повторно ознайомлена з наказом від 30 липня 2020р «Про внесення змін до наказу №231/01-03-ОД від 30.07.2020р. «Про попередження про звільнення у зв'язку зі скороченням штату», де вона висловила свою думку про те, що не погоджується з ними. Вже 02 жовтня 2020 року її було ознайомлено з наказом від 29 вересня 2020 року №139-к «Про припинення трудового договору», де в резолютивній частині вказано, що ОСОБА_1 , звільнити з посади заступника головного бухгалтера 03 жовтня 2020 року у зв'язку зі скороченням штату за п.1 ст.40 КЗпП України на підставі наказу від 30.07.2020 року №232/01-03-ОД «Про внесення змін до наказу №231/01-03-ОД «Про попередження про звільнення у зв'язку зі скороченням штату».
Вважає даний наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню оскільки, згідно діючого трудового законодавства, власник вправі із своєї ініціативи звільнити працівника тільки за умови, що є підстави, з якими закон пов'язує виникнення в нього права на розірвання трудового договору. Лише за наявності права на звільнення працівника власник реалізує його на свій розсуд - звільняє працівника або ні. Вважає, що у відповідача не було підстав для видання наказу №230/01-03-ОД «Про скорочення штату», так як ніяких вимог Державної аудиторської служби України (надалі ДАСУ) по Комунальному закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки», (надалі «ДОСКСП ім. С.БУБКИ»), в тому числі й з приводу скорочення штату не було та й не могло бути, так як ревізія проводилась в Донецькому вищому училищі олімпійського резерву ім. С.Бубки, а не в Комунальному закладі «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки». Крім того, ще на 01 жовтня 2020 року в штатному розписі установи, підписаним директором ОСОБА_2 , є в наявності посада заступника головного бухгалтера, що також дає підстави вважати що звільнення позивача не є законним.
Крім цього, на її (позивача) думку, в порушення статті 43 КЗпП України, відповідач звільняючи її за скороченням штату, не отримав згоди профспілкового представника первинної профспілкової організації, оскільки вона на засідання профспілкового органу не викликалась, письмової згоди розглядати питання її звільнення даному органу вона також не давала.
Також зазначила, що повідомили її про звільнення 03 серпня 2020 року. Наказ про звільнення був підписаний 29 вересня 2020р, дата звільнення - 03 жовтня 2020р. Вважає, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок, а якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Ці вимоги закону були проігноровані відповідачем, так як термін попередження про наступне звільнення спливає в даному випадку 04 жовтня, а день її звільнення 03 жовтня - субота, тобто вихідний день.
За законом одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, а також вакансії, які з'являються протягом строку попередження. Нехтуючи цією нормою трудового законодавства та після неодноразового нагадування відповідачу про саме одночасного попередження про звільнення та надання інформації щодо всіх вакантних посад в закладі, вона (позивач) отримала відповідь від 21.09.2020р. за №719/01-27 де їй було відмовлено в наданні такої інформації, тому, як «вона не стосується виконуваних нею посадових обов'язків». Лише 09.09.2020р. їй запропоновано посаду інженера-будівельника 0,75 ставки, столяра - 0,25 ставки та каштелян-0,5 ставки. 22 вересня 2020р. їй було запропоновано посади практичного психолога без повідомлення про навантаження, бібліотекар - 0,5 ставки та столяр - 0,25 ставки. Між тим, їй достовірно було відомо, що зі дня видачі наказу «Про скорочення штату», тобто після 30.07.2020р., було прийнято на різні посади 24 чоловіка в тому числі й на посаду бухгалтера. Крім того, в КЗ «ДОСКСП ім.С.Бубки» були вакантними 20,75 ставок різних посад, в тому числі й головного бухгалтера, економіста, бухгалтера, начальника планово-економічного відділу, на які вона би могла претендувати як фахівець, а також в КЗ «ДОСКСП ім.С.Бубки» на умовах внутрішнього та зовнішнього сумісництва чи суміщення вже після 30.07.2020р було прийнято 71 людину з навантаженням 36 ставки. Серед цих посад також була посада бухгалтера.
Таким чином з оскаржуваного наказу не вбачаються підстави для її звільнення за скороченням штату. Вважає, що у наказі про звільнення власник або уповноважений ним орган зобов'язаний навести конкретні підстави для її звільнення не обмежуючись лише не існуючою вимогою Державної аудиторської служби України.
Виходячи з того, що її звільнення є незаконним, вважає, що є всі підстави для поновлення на роботі і стягненні на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 04.10.2020р. по дату ухвалення судового рішення.
Оскаржуваним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.07.2021 року позов ОСОБА_3 було задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» №139-к від 29.09.2020р. «Про припинення трудового договору» на підставі п.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку зі скороченням штату стосовно ОСОБА_1 . Поновлено позивача з 04.10.2020р. на посаді заступника головного бухгалтера Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки». Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 210409грн. 92коп.
Також зобов'язано відповідача при виплаті ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 210409грн. 92коп. утримати з цих сум податки та інші обов'язкові платежі.
Стягнуто з Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» на користь держави судовий збір у розмірі 2944грн. 90коп.
Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць допущено до негайного виконання.
Не погодившись з вказаним рішенням представник відповідача адвокат Гостренко Серафима Данилівна подала апеляційну скаргу, в який зазначила, що з рішенням суду Комунальний заклад «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» в частині визнання наказу про звільнення незаконним, його скасування, поновлення позивачки на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не погоджується і вважає його незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування доводів скарги представник відповідача посилається на те, що в рішенні суду першої інстанції зазначено: «дійсно, скорочення штату у Комунальному закладі «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім.С.Бубки» відбулося на виконання вимог Держаудитслужби після проведеної перевірки, однак звільнення ОСОБА_1 відбулося з порушенням вимог законодавства про працю, а саме ч.2 ст.40, ч.3 ст.49-2 КЗпП України, тому відповідач не мав підстав для звільнення позивача, у зв'язку із чим наказ про припинення трудового договору є незаконним та підлягає скасуванню, а позивач підлягає поновленню на роботі, тож в цій частині позов підлягає задоволенню».
Проте цей висновок суду є не обґрунтованим, оскільки суд не конкретизував у чому саме полягає порушення вказаних норм матеріального права з боку відповідача, а також є не зрозумілим, що суд мав на увазі, визнаючи наказ про припинення трудового договору незаконним.
Зазначає, що предметом спору у цій справі є наказ про звільнення позивачки у зв'язку зі скороченням штату на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. Відповідно до ч.3 ст.64 ГК України підприємство, установа, організація, має право самостійно визначати організаційну структуру, а також встановлювати чисельність працівників і штатний розпис.
У даному випадку скорочення штату у Комунальному закладі «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С. Бубки» відбулося на виконання вимог Держаудитслужби після проведеної перевірки, за результатами якої було складено Акт від 20.07.2020р., в якому серед інших порушень встановлено наявність понаднормативних штатних одиниць. Зокрема, вказаним актом встановлено порушення шляхом внесення до штатного розпису надмірних штатних одиниць, які не були передбачені Наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 03.12.2012 р. №1370. До надмірних штатних одиниць входила і посада заступника головного бухгалтера, яку незаконно обіймала позивачка ОСОБА_1 з 26.06.2015 року. Саме вказана обставина і стала підставою для скорочення штату працівників.
Таким чином, підстави для скорочення штату працівників, зокрема посади, яку обіймала позивачка, були безумовно законними, а тому висновок суду першої інстанції про те, що відповідач не мав підстав для звільнення позивачки є помилковим.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
Відповідно до частини другої статті 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених, зокрема у пункті 1 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.
Частинами першою, третьою статті 49-2 КЗпП України передбачено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.
Таким чином, однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов'язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.
Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.
30 липня 2020 року відповідачем видано наказ №230/01-ОЗ-ОД «Про скорочення штату», в якому йдеться також і про скорочення посади заступника головного бухгалтера, тобто посади, яку обіймала позивачка.
З цим наказом ОСОБА_1 була ознайомлена в день його видання під особистий підпис. Крім того, їй було вручене письмове повідомлення про наступне звільнення, що підтверджується її особистим підписом на зворотній стороні цього наказу.
Після цього відповідачем було видано наказ №231/01-03-ОД « Про попередження про звільнення у зв'язку зі скороченням штату» а також наказ №232/01-ОЗ-ОД від 30.07.2020р. «Про внесення змін до наказу №231/01-03-ОД». З усіма цими наказами позивачка була ознайомлена під особистий підпис.
Протягом двох місяців перед звільненням, відповідачем були запропоновані позивачу всі посади, які були вакантними в нього на той період, тобто вакансії і роботи, які могла б виконувати позивачка відповідно до її освіти, фаху та кваліфікації. Від запропонованих вакансій та робіт ОСОБА_1 відмовилась, що підтверджується її власноручно написаними доповідними записками. Зокрема листом від 31.08.2020р. №625/01-27 відповідач запропонував позивачу вакантні посади та роботу, що були у наявності на той час, а саме:
інструктора - методиста з фізичної роботи; тренера-викладача; викладача; інженера з організації експлуатації та ремонту; фахівця з питань цивільного захисту (0,5 ставки); інженера-будівельника (0,75 ставки); столяра (0,25 ставки); каштеляна (0,5 ставки).
Також листами від 09.09.2020р. за № 659/01-27, від 17.09.2020р. №703/01-27, від 21.09.2020р. №719/01-27 та від 22.09.2020р. №729/01-27 позивачу пропонувалась усі вакантні посади та роботи, серед яких була запропонована посада начальника служби експлуатації будівель, інженерно-технічних документацій і технічних засобів. Від усіх запропонованих посад позивачка письмово відмовилась, що підтверджується її особисто написаною доповідною запискою від 02.10.2020р.
Таким чином вважає, що відповідач дотримався вимог чинного трудового законодавства при звільненні позивача.
Крім того вважає помилковим посилання суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні на те, що позивачці не була запропонована посада начальника планово-економічного відділу, оскільки відповідно до наказу №230/01-03 від 30 липня 2020 року « Про скорочення штату» на виконання вимог ДАСУ по КП «ДОСКСП ім..С.Бубки» по приведенню штатного розпису у відповідність згідно наказу №1370 від 03.12.2012р. « Про затвердження Типових штатних нормативів спеціалізованих навчальних закладів спортивного профілю» вказана посада також підлягала скороченню як така, що є понаднормовою.
Тому просив рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.07.2021 року скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Позивачем ОСОБА_1 на адресу суду надіслано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому вона підтримала рішення суду першої інстанції, оскільки вважає його законним і обґрунтованим, та зазначила, що установою в вересні 2020 року їй було відмовлено у наданні інформації про наявність вакантних посад та кількість прийнятих після видання наказу про скорочення штату працівників, однак з наданої суду довідки №767/01-27 від 08.07.2021р. вбачається наявність на час її звільнення вакантних посад, які їй не було запропоновано і на які вона надала би згоду. Зокрема це посади тренер-викладач, викладач, начальник планово-економічного відділу, інструктор-методист з фізичної культури і спорту. Просила рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Представник відповідача (апелянта) адвокат Гостренко С.Д. в судовому засіданні апеляційного суду підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Позивач в судове засідання не з'явився про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасника справи, який не з'явився в судове засідання, оскільки, відповідно до частини 2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно з частиною першою, другою та п'ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає.
Так судом встановлено, що 02.03.2015 року позивач ОСОБА_1 прийнята на роботу на посаду економіста Донецького вищого училища олімпійського резерву ім. С.Бубки відповідно до Наказу №3к від 02.03.2015 року. 26.06.2015р. переведена на посаду заступника головного бухгалтера відповідно до Наказу №26к від 26.06.2015р., що підтверджується копією трудової книжки серії НОМЕР_1 від 07.08.2013 року (т.1 а.с.16, 17).
Донецьке вище училище олімпійського резерву ім. С.Бубки було перейменоване на Комунальний заклад «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» на підставі розпорядження Голови обласної державної адміністрації керівника обласної військово-цивільної адміністрації №675/5-20 від 03.07.2020 (т.1 а.с.198).
Як вбачається з Акту № 04.05.03-783/03 ревізії фінансово-господарської діяльності Донецького Вищого училища олімпійського резерву ім. С.Бубки за період з 01.11.2012 по 30.04.2020 р.р. Управління східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області Державної аудиторської служби України східний офіс Держаудитслужби від 20.07.2020 р., а саме в п.2.5 суцільною ревізією дотримання порядку складання та затвердження штатного розпису Училища за ревізуємий період встановлено, що на порушення п.3.2. «Типових штатних нормативів спеціалізованих навчальних закладів спортивного профілю», затверджених наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 03.12.2012 №1370, п.28 «Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №228 (із змінами), Училищем були проведені витрати бюджетних коштів на утримання понаднормативних одиниць у кількості 23,5 од. на загальну суму 3 812 599,59 грн. Штатні розписи затверджені начальником Управління фізичної культури та спорту Донецької обласної державної адміністрації, підписані директором училища, головними бухгалтерами, економістами за відповідні періоди. Понаднормативні одиниці на 01.05.2020 за період з 01.03.2015 по 30.04.2020, а саме: заступник директора зі спортивної роботи затверджено за штатними розписами - 1 од., згідно типових штатів - 0 од., понаднормативна одиниця - 1; завідувач господарством - 1 од., згідно типових штатів - 0 од., понаднормативна одиниця 1 од.; заступник головного бухгалтера - 1 од., згідно типових штатів 0, понаднормативна одиниця - 1; та інші посади більш детальніше наведено у додатку до акта. Розрахунок понаднормативних одиниць наведено у додатку 9 до акту. Із зазначеним актом ОСОБА_1 була ознайомлена 30.07.2020 р., про що свідчить її підпис та нею висловлено незгоду з актом та зазначено, що маються заперечення до п.2.5 акту (т.1, а.с.123-180).
Листом Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області Державної аудиторської служби України східний офіс Держаудитслужби № 04.05.03-15-05/3315 від 29.07.2020р. Комунальний заклад «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» в особі директора Анушкевича І.К. було попереджено про неналежне виконання бюджетного законодавства. Зазначено вимогу в термін до 28.08.2020 року усунути допущені порушення бюджетного законодавства. Інформацію про вжиті заходи та виконання цього попередження в термін до 31.08.2020 надіслати на адресу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області разом з копіями завірених первинних розпорядчих та інших документів (т.1 а.с.193).
Листом № 04.05.03-15-05/3319 від 29.07.2020р. Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області Державної аудиторської служби України вимагає Комунальний заклад «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки», в тому числі, привести у відповідність до «Типових штатних нормативів спеціалізованих навчальних закладів спортивного профілю» затверджених наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 03.12.2012 №1370 штатний розпис закладу, шляхом виведення зі штатного розпису понаднормативні одиниці. У подальшому дотримуватись вимог законодавства та не допускати встановлених порушень. Вичерпну інформацію про вжиті заходи з усунення порушень та недоліків разом із завіреними копіями підтверджуючих первинних документів надати в термін до 28.08.2020 до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області (т.1 а.с.75-77).
Листом Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області Державної аудиторської служби України східний офіс Держаудитслужби № 04.05.03-15/3500 від 17.08.2020 р. було надано інформацію Директору Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» ОСОБА_4 , для оголошення головному бухгалтеру ОСОБА_5 , в тому числі стосовно дотримання порядку складання та затвердження штатного розпису училища яка зазначена в акті перевірки, крім того зазначено, що 01.08.2017 року штат училища був розширено на 40 штатних одиниць. Перелік понаднормативних (посад) штатних одиниць у кількості 23,5 од. які наведені у додатку до акту, відсутній у дозволених Управлінням фізичної культури та спорту Донецької обласної державної адміністрації додаткових 40 штатних одиницях (т.1 228-231).
Як вбачається з протоколу засідання колегії управління фізичної культури та спорту облдержадміністрації №06-03/04 від 26.08.2020, слухали про стан фінансово-бюджетної дисципліни та заходи щодо посилення контролю за ефективним використанням бюджетних коштів. Вирішили: інформацію заступника начальника управління-начальника відділу організаційно-кадрової роботи управління фізичної культури та спорту облдержадміністрації ОСОБА_6 про фінансові порушення, встановлені за результатами ревізії фінансово- господарської діяльності Донецького вищого «Училища олімпійського резерву ім. С.Бубки, проведеної відповідно до пункту 2.2.1.2 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на І півріччя 2020 року, про стан усунення фінансових порушень взяти до відома. Рекомендувати Комунальному закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» (Анушкевич) розглянути питання щодо притягнення до відповідальності посадових осіб, що допустили фінансові порушення, зокрема надати оцінку діям та відповідності займаним посадам до 31.08.2020; вжити заходи щодо повного усунення сум фінансових порушень, встановлених зазначеною ревізією до 31.08.2020, не допускати в подальшому подібних порушень, неухильно дотримуватись вимог бюджетного законодавства (т.1 а.с.201, 202).
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 надала показання про те, що вона працює на посаді головного державного аудитора Управління Східного офісу Держаудитслужби у Донецькій області. Вона проводила ревізію у коледжі з травня по липень 2020 року за період з 2012 по 30.04.2020 р. Було встановлено, що у 2015 році були завищені штатні одиниці. За результатами перевірки направлені вимоги щодо усунення порушень понаднормативний одиниць. Адміністрація коледжу виконала вимоги шляхом скорочення одиниць. Якщо би вимоги не виконувались, їх служба звернулася б до суду стосовно виконання вимоги щодо усунення порушень. На даний час штатний розпис приведений у відповідність. Якщо суд поновить відповідача на роботі, виплата заробітку можлива за рахунок спецфонду, фінансування коледжу відбувається за рахунок обласного бюджету.
Згідно наказу Директора Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» ОСОБА_4 №230/01-03-ОД від 30.07.2020 року «Про скорочення штату», на виконання вимог ДАСУ по КП «ДОСКСП ім. С.Бубки» по приведенню штатного розпису у відповідності до наказу №1370 від 03.12.2012 року «Про затвердження Типових штатних нормативів спеціалізованих навчальних закладів спортивного профілю» зі змінами, з 01 жовтня 2020 року наказано скоротити, зокрема, посаду заступника головного бухгалтера; внести відповідні відомості до штатного розпису; вручити працівникам, посади яких підлягають скороченню, повідомлення про наступне звільнення згідно ст.49 КЗпП, тобто не пізніше 30.07.2020р., а також запропонувати цим працівникам роботу на інших вакантних посадах (за наявності). На зворотній стороні вказаного наказу мається підпис заступника головного бухгалтера ОСОБА_1 від 30.07.2020 р. з написом «Не згодна» ( т1. а.с.7, 8).
Згідно наказу Директора Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» ОСОБА_4 №231/01-03-ОД від 30.07.2020р. «Про попередження про звільнення у зв'язку зі скороченням штату», згідно з наказом 3230 від 30.07.2020 року «Про скорочення штату» наказано попередити про звільнення з 30.07.2020 року відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України, зокрема, заступника головного бухгалтера ОСОБА_1 . На зворотній стороні вказаного наказу мається підпис заступника головного бухгалтера ОСОБА_1 від 30.07.2020р. з написом «Не згодна» (т.1 а.с.9, 10).
Наказом директора закладу ОСОБА_4 №232/01-03-ОД від 30.07.2020 року «Про внесення змін до наказу №231/01-03-ОД від 30.07.2020 року «Про попередження про звільнення у зв'язку зі скороченням штату» внесено зміни в наказ від 30.07.2020 року №231/01-03-ОД «Про попередження про звільнена у зв'язку зі скороченням штату» - його викладено в новій редакції. Згідно з наказом КЗ «ДОСКСП ім.. С.Бубки» №230/01-03-ОД від 30.07.2020 року «Про скорочення штату» попередити про звільнення з 01.10.2020 року відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України зокрема, заступника головного бухгалтера ОСОБА_1 .. На зворотній стороні вказаного наказу мається підпис заступника головного бухгалтера ОСОБА_1 від 03.08.2020 р., 10 год. 07 хв. з написом «Не згодна» (т.1 а.с.11, 12).
Листом директора Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» №659/01-27 від 09.09.2020 року ОСОБА_1 на підставі наказу від 30 липня 2020 року №231/01-03-ОД «Про попередження про звільнення у зв'язку з скороченням штату» та наказу від 30 липня 2020 року №232/01-03-ОД «Про внесення змін до наказу №231/01-03-ОД від 30.07.2020р. «Про попередження про звільнення у зв'язку зі скороченням штату» запропоновано роботу, яка наявна в коледжі, а саме: інженер-будівельник 0,75; столяр 0,25; каштелян 0,5. Запропоновано в тому числі позивачу надати письмову згоду або відмову від запропонованої роботи, в термін до 01.10.2020 року (т.1 а.с.13).
Листом за підписом директора КЗ «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» №625/01-27 від 31.08.2020 року позивача ОСОБА_1 , на підставі і на виконання наведених вище наказів та вимог КЗпП України, також запропоновано роботу, яка наявна в коледжі, а саме: інструктор методист з фізичної культури; тренер-викладач; викладач; інженер з організації експлуатації та ремонту; фахівець з питань цивільного захисту 0,5; інженер-будівельник 0,75; столяр 0,25; каштелян 0,5. Запропоновано отримати копію листа під особистий підпис з проставленням дати на звороті цього листа і надати письмову згоду або відмову від запропонованої роботи, у строк до 28 вересня 2020 року (т.2 а.с.139). Разом з тим суд зазначив, що даний лист був наданий представником відповідача у судовому засіданні 09.07.2021 року і він не містить даних про його отримання позивачем, що також підтвердила представник відповідача в судовому засіданні, зазначивши про відсутність відповідних доказів на підтвердження такого отримання.
Також листом директора закладу №703/01-27 від 17.09.2020 року, в тому числі і ОСОБА_1 на підставі наказу від 30 липня 2020 року №231/01-03-ОД «Про попередження про звільнення у зв'язку з скороченням штату» та наказу від 30 липня 2020 року №232/01-03-ОД «Про внесення змін до наказу №231/1-01-03-ОД від 30.07.2020 року «Про попередження про звільнення у зв'язку зі скороченням штату» запропоновано роботу, яка наявна в коледжі, а саме: начальник служби експлуатації будівель, інженерно-технічних документацій і технічних засобів навчання та вказано, що входить до функціональних обов'язків цієї посади. Запропоновано після ознайомлення з листом надати письмово свої пропозиції. На листі є відмітка ОСОБА_1 , що з вищезазначеним листом ще не ознайомлювалася, після ознайомлення надасть письмові свої пропозиції або зауваження (т.1 а.с.182-184).
17.09.2020 року листом за №703/01-27 за підписом директора Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» запропоновано зокрема заступнику головного бухгалтера ОСОБА_1 також роботу, яка наявна в коледжі, а саме на посада начальника служби експлуатації будівель, інженерно-технічних документацій і технічних засобів навчання. 17.09.2020 року ОСОБА_1 отримала для ознайомлення лист №703/01-27 від 17.09.2020 року, та власноруч вказала, що з зазначеним листом ще не ознайомилася, після ознайомлення надасть письмово свої пропозиції або зауваження (згідно норм чинного законодавства) (т.1 а.с.194-196).
Листом директора Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» №719/01-27 від 21.09.2020 року ОСОБА_1 , на доповідну від 09.09.2020 року №1275, роз'яснено, що вона була ознайомлена з наказом від 25.08.2020 року №263/01-03-ОД «Про затвердження та введення в дію посадових інструкцій» і повинна була його виконувати, відносно посад відділу в якому вона, тимчасово виконувала обов'язки головного бухгалтера.
Наступним листом №728/01-27 від 22.09.2020 року директор закладу повідомив позивача ОСОБА_1 про наявність наступних посад в коледжі, а саме: практичний психолог; бібліотекар 0,5 ставки; столяр 0,25 ставки. Запропоновано надати письмову згоду або відмову від запропонованої роботи, в термін до 01.10.2020 року (т.1 а.с.14).
Також листом керівника закладу №729/01-27 від 22.09.2020 року, який адресований заступнику головного бухгалтера ОСОБА_1 повідомлено, що 17.09.2020р. нею ( ОСОБА_1 ) був отриманий лист від 17.09.2020р. №703/01-27, яким повідомлено про вакантну посаду начальника служби експлуатації будівель, інженерно-технічних документацій і технічних засобів навчання. В листку ознайомлення нею вказано, що вона отримала лист для ознайомлення, і їй необхідний час для надання письмової згоди або відмови від запропонованої роботи в межах визначених чинним законодавством України. Запропоновано їй в триденний строк з дати отримання цього листа надати свої пропозиції. На зазначеному листі є запис ОСОБА_1 про те, що вона отримала цей лист 23.09.2020 р., свої пропозиції надасть у письмовій формі в строк визначений законодавством України (т.1 а.с.121).
На доповідну від 09.09.2020 року №1286 про надання ОСОБА_1 інформації про наявні вакантні посади в коледжі, та список прийнятих працівників, останній відмовлено в наданні такої інформації, тому, як вона не стосується виконуваних нею посадових обов'язків (т.1 а.с.15).
Як вбачається із доповідної ОСОБА_1 від 02.10.2020 р., яка адресована директору Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» ОСОБА_4 , вона надає відповідь на листи №659/01-27 від 09.09.2020 , №703/01-27 від 17.09.2020, №728/01-27 від 22.09.2020, №729/01-27 від 22.09.2020, від запропонованих їй посад, а саме: інженер-будівельник 0,75; столяр 0,25; каштелян 0,5; начальник служби експлуатації будівель, інженерно-технічних документацій і технічних засобів навчання; практичний психолог (без зазначення кількості вакантних посад); бібліотекар 0,5; столяр 0,25 вимушена відмовитися, у зв'язку з відсутністю відповідної кваліфікації (т.1, а.с.233).
Як вбачається з довідки №767/01-27 виданої Комунальним закладом «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» 08.07.2021 року про наявність вакансій за період з 27.07.2020 року по 05.10.2020 року були вакантними посади, зокрема:
- станом на 27.07.2021 р.: столяр 0,25; фахівець з питань цивільного захисту 0,5; тренер викладач 5,5; викладач 1; завідувач бібліотеки 0,5; інспектор з кадрів 1; каштелян 0,5; сторож 1; практичний психолог 1; завідувач майданчика 1; начальник планово-економічного відділу 1; кухонний робітник 1, інженер-будівельник 0,75;
- станом на 03.08.2021 р.: столяр 0,25; фахівець з питань цивільного захисту 0,5; тренер- викладач 5,5; викладач 1; завідувач бібліотеки 0,5; інспектор з кадрів 1; каштелян 0,5; сторож 1; практичний психолог 1; завідувач майданчика 1; начальник планово-економічного відділу 1; кухонний робітник 1, інженер-будівельник 0,75;
- станом на 10.08.2021 р.: столяр 0,25; фахівець з питань цивільного захисту 0,5; тренер викладач 5,5; викладач 1; завідувач бібліотеки 0,5; інспектор з кадрів 1; каштелян 0,5; сторож 1; практичний психолог 1; завідувач майданчика 1; начальник планово-економічного відділу 1; кухонний робітник 1, інженер-будівельник 0,75;
- станом на 17.08.2021 р.: столяр 0,25; фахівець з питань цивільного захисту 0,5; тренер- викладач 5,5; викладач 1; завідувач бібліотеки 0,5; інспектор з кадрів 1; каштелян 0,5; практичний психолог 1; завідувач майданчика 1; начальник планово-економічного відділу 1; інструктор-методист з фізичної культури та спорту 1; кухонний робітник 1, інженер-будівельник 0,75;
- станом на 25.08.2021 р.: столяр 0,25; фахівець з питань цивільного захисту 0,5; тренер- викладач 5; викладач 1; завідувач бібліотеки 0,5; інспектор з кадрів 1; каштелян 0,5; практичний психолог 1; завідувач майданчика 1; начальник планово-економічного відділу 1; інструктор-методист з фізичної культури та спорту 1; кухонний робітник 1; інженер з організації експлуатації та ремонту 1; інженер-будівельник 0,75;
- станом на 31.08.2021 р.: столяр 0,25; фахівець з питань цивільного захисту 0,5; тренер викладач 5; викладач 1; завідувач бібліотеки 0,5; інспектор з кадрів 1; каштелян 0,5; практичний психолог 1; завідувач майданчика 1; начальник планово-економічного відділу 1; інструктор-методист з фізичної культури та спорту 1; кухонний робітник 1; інженер з організації експлуатації та ремонту1; інженер-будівельник 0,75;
- станом на 07.09.2021 р.: столяр 0,25; фахівець з питань цивільного захисту 0,5; тренер- викладач 1,25; бібліотекар 0,5; завідувач бібліотеки 0,5; інспектор з кадрів 1; каштелян 0,5; практичний психолог 1; завідувач майданчика 1; начальник планово-економічного відділу 1; інструктор-методист з фізичної культури та спорту 0,5; кухонний робітник 1; інженер з організації експлуатації та ремонту 1; інженер-будівельник 0,75;
- станом на 14.09.2021 р.: столяр 0,25; фахівець з питань цивільного захисту 0,5; тренер- викладач 1,25; бібліотекар 0,5; завідувач бібліотеки 0,5; інспектор з кадрів 1; каштелян 0,5; практичний психолог 1; завідувач майданчика 1; начальник планово-економічного відділу 1; кухонний робітник 1; інженер з організації експлуатації та ремонту 1;
- станом на 21.09.2021 р.: столяр 0,25; фахівець з питань цивільного захисту 0,5; бібліотекар 0,5; завідувач бібліотеки 0,5; інспектор з кадрів 1; каштелян 0,5; практичний психолог 1; завідувач майданчика 1; начальник планово-економічного відділу 1; кухонний робітник 1; інженер з організації експлуатації та ремонту 1;
- станом на 28.09.2021 р.: столяр 0,25; фахівець з питань цивільного захисту 0,5; бібліотекар 0,5; завідувач бібліотеки 0,5; інспектор з кадрів 1; каштелян 0,5; практичний психолог 1; завідувач майданчика 1; начальник планово-економічного відділу 1; кухонний робітник 1; інженер з організації експлуатації та ремонту1;
- станом на 05.10.2021 р.: столяр 0,25; фахівець з питань цивільного захисту 0,5; бібліотекар 0,5; завідувач бібліотеки 0,5; інспектор з кадрів 1; практичний психолог 1; завідувач майданчика 1; начальник планово-економічного відділу 1; кухонний робітник 1; інженер з організації експлуатації та ремонту 1 (т.2, а.с.129-136).
Як вбачається з диплома магістра НОМЕР_2 від 31.01.2019 р. ОСОБА_1 закінчила у 2019 році Державний заклад «Луганський національний університет імені Тараса Шевченка» здобула кваліфікацію: ступінь вищої освіти магістр спеціальність «Фізична культура і спорт» професійна кваліфікація «магістр фізичної культури і спорту, тренер з обраного виду спорту, викладач закладів вищої освіти» (т.2 а.с.114-124).
Як вбачається з диплома бакалавра НОМЕР_3 від 05.06.2012 р. ОСОБА_8 закінчила у 2012 році Приватний вищий начальний заклад «Донецький університет економіки та права» і отримала базову вищу освіту за напрямом підготовки «Облік і аудит» та здобула кваліфікацію бакалавра з обліку і аудиту зі знанням іноземної мови (т.2 а.с.125).
Як вбачається з диплома спеціаліста НОМЕР_4 від 30.06.2013 р. ОСОБА_1 закінчила у 2013 році Приватний вищий начальний заклад «Донецький університет економіки та права» і отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Економіка підприємства» та здобула кваліфікацію спеціаліста з економіки підприємства (т.2 а.с.127).
Згідно наказу Директора Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» ОСОБА_4 №139-к, який складено 29.09.2020р. про припинення трудового договору, ОСОБА_1 звільнено 03.10.2020 року з посади заступника головного бухгалтера у зв'язку зі скороченням штату на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, наказ від 30.07.2020 року №232/01-03-ОД «Про внесення змін до наказу №231/01-03-ОД «Про попередження про звільнена у зв'язку зі скороченням штату». На наказі мається підпис заступника головного бухгалтера ОСОБА_1 , дата 02.10.2020р. з написом «З наказом не згодна, заперечую» (т.1 а.с.6).
Як вбачається з копії трудової книжки серії НОМЕР_1 від 07.08.2013 року, ОСОБА_1 , 03.10.2020 року внесено запис до трудової книжки про звільнення її зі скороченням штату п.1 ст.40 КЗпП України, на підставі Наказу №136-к від 29.09.2020 року (т.1 а.с.17).
Згідно довідки №54 виданої Комунальним закладом «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» 13.03.2021 року, ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , була звільнена 03.10.2020 року (наказ від 29.09.2020 року №139-к). Відповідно до цього наказу з нею був зроблений повний розрахунок по заробітній платі у сумі 55869,80 грн. 05 жовтня 2020 року, на підтвердження чого надана копія відомості розподілу виплат від 05.10.2020 року (т.1 а.с.215, 216).
З інформаційної довідки №324/01-27 від 15.03.2021р. виданої Комунальним закладом «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки», вбачається, що при звільненні 03.10.2020 року з посади заступника головного бухгалтера зі скороченням штату п.1 ст.40 КЗпП України (Наказ 139-к від 29.09.2020 р.) з ОСОБА_1 проведено розрахунок, видана трудова книжка, довідка про розрахунок відповідно до законодавства (т.1 а.с.220).
Видача ОСОБА_1 трудової книжки підтверджується також копією сторінок із журналу видачі трудових книжок, порядковий номер 46 (т.1 а.с.221, 222).
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку, що звільнення позивача за п.1 ст.40 КЗпП України є незаконним, оскільки останньому були запропоновано не всі вакантні у закладі посади, рівнозначні тій, яку займала позивач, або посади, які відповідають її кваліфікації.
При наявності незгоди позивача з наказом про звільнення, її відмови від запропонованих посад, направлення вимоги про надання більш детальної інформації про наявність вакантних посад та інформації про кількість прийнятих після 30.07.20р. (дата наказу про проведення скорочення штату працівників) на роботу до закладу осіб, відповідач не запропонував та не повідомив її (позивача) про наявність таких посад, як: тренер-викладач, викладач, інструктор-методист з фізичної культури, інженер з експлуатації та ремонту, начальник планово-економічного відділу, фахівець з питань цивільного захисту 0,5, завідувач майданчика, завідувач бібліотеки 0,5, інспектор з кадрів, сторож, чим порушив вимоги ч.2 ст.40, ч.3 ст.49-2 КЗпП України.
Суд апеляційної інстанції погоджується з даними висновками суду першої інстанції, оскільки судом правильно встановлено всі обставини справи, правовідносини, що виникли між сторонами, їм надана відповідна правова оцінка.
Так суд вирішуючи спір керувався нормами Конституції України, зокрема ст..43, яка закріплює, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. А також на норми КЗпП України та відповідну судову практику застосування цих норм судом касаційної інстанції.
Стаття 5-1 КЗпП України гарантує правовий захист права громадян на працю, а саме від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.
Згідно з ч.1 ст.21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках, зокрема, змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності чи штату працівників. При цьому законом передбачено, що звільнення з підстав зазначених у п.п.1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу (ч.2 ст.40 КЗпП України).
В своїй постанові суд також послався на Пленум Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» який роз'яснив, що розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП України, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення. Судам слід мати на увазі, що при проведенні звільнення власник або уповноважений ним орган вправі в межах однорідних професій і посад провести перестановку (перегрупування) працівників і перевести більш кваліфікованого працівника, посада якого скорочується, з його згоди на іншу посаду, звільнивши з неї з цих підстав менш кваліфікованого працівника. Якщо це право не використовувалось, суд не повинен обговорювати питання про доцільність такої перестановки (перегрупування).
Відповідно до ст.49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджують не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.
Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України «Про зайнятість населення», власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що згідно із ч.3 ст.49-2 КЗпП України станом на день попередження позивача про майбутні зміни: 1) позивач повинен був бути ознайомлений з переліком усіх вакантних посад, у тому числі у зазначеному відділі; 2) позивачу повинна була бути запропонована будь-яка з вказаних вакантних посад, рівнозначна тій, яку він займав, або нижча за його згодою. Отже, власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.
При цьому, мова йде про те, що роботодавець зобов'язаний запропонувати працівнику, який вивільнюється, всі наявні вакансії та роботи, які може виконувати працівник, тобто ті посади, які відповідають кваліфікації працівника.
Така правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 1 липня 2015 року № 6-491цс15.
З аналогічної правової позиції виходив і Верховний Суд у своїх постановах від 22 травня 2019 року у справі № 753/3889/17, від 2 грудня 2019 року у справі №488/4844/15-ц, від 30 січня 2020 року у справі № 466/7604/17, від 20 травня 2020 року у справі № 560/796/17, від 6 травня 2020 року у справі № 487/2191/17.
Відповідний правовий висновок викладений також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі № 800/538/17, провадження № 11-431асі18. У правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду України від 05.12.2018 року у справі № 161/9976/16-ц, зазначено, що, оскільки обов'язок щодо працевлаштування працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України, роботодавець є таким, що виконав цей обов'язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з'явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення.
Як зазначив Верховний Суд в своїй постанові від 13 жовтня 2021 року провадження №К/9901/7983/21 : «Верховний Суд неодноразово, зокрема у постановах від 11 березня 2020 року у справі №813/1220/16, від 09 липня 2020 року у справі № 809/2894/13-a, наголошував на тому, що однією з правових гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов'язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника. При цьому, власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.
Тобто, роботодавець зобов'язаний запропонувати всі вакансії, які відповідають зазначеним вимогам, що існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював.
Розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за пунктом 1 статті 40 КЗпП України, Верховний Суд звертав увагу на обов'язок суду з'ясувати, чи дійсно у відповідача були зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за 2 місяці про наступне вивільнення (постанови від 09 квітня 2020 року у справі № 182/1670/18, від 01 квітня 2020 року у справі № 683/1084/17 та інш.).
Тож у випадку фактичного скорочення займаної працівником посади йому має бути запропонована рівноцінна посада, передбачена новим штатним розписом, а в разі, якщо на таку посаду претендують також інші працівники, роботодавець зобов'язаний провести порівняльний аналіз продуктивності їхньої праці і кваліфікації з метою визначення працівника, який має переважне право на залишення на роботі, як це передбачено частиною першою статті 42 КЗпП України. У процесі цього аналізу, як правило, враховуються такі обставини, як: наявність відповідної освіти, післядипломної освіти, документів про підвищення кваліфікації, відсутність дисциплінарних стягнень, наявність заохочень за успіхи в роботі, отримання премій за виконання особливо важливих робіт, відсутність прогулів, відпусток без збереження заробітної плати, тривалої тимчасової непрацездатності, зауважень з боку адміністрації щодо строків і якості виконуваних завдань, обсяги виконуваних робіт тощо.
Інша вакантна робота, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації і досвіду пропонується в разі відсутності рівноцінної посади.
Рівень кваліфікації визначається в залежності від освіти працівника та здобутих ним навичок під час виконання робіт за певною спеціальністю, а продуктивність праці вимірюється певними виробничими (службовими) показниками.
Продуктивність праці і кваліфікація працівника повинні оцінюватися окремо, але в кінцевому підсумку роботодавець повинен визначити працівників, які мають більш високу кваліфікацію і продуктивність праці за сукупністю цих двох показників.
Тобто у першу чергу перевага на залишення на роботі надається особам, які мають більш високу кваліфікацію і продуктивність праці. І лише за умови встановлення, що у всіх працівників є рівні умови продуктивності праці і кваліфікації, можна аналізувати, хто з них має переважне право на залишення на роботі згідно з частиною другою статті 42 КЗпП України.
Крім того, при проведенні вивільнення орган вправі в межах однорідних професій і посад провести перестановку (перегрупування) працівників і перевести більш кваліфікованого працівника, посада якого скорочується, за його згодою на іншу посаду, звільнивши з неї з цих підстав менш кваліфікованого працівника.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 14 лютого 2018 року та від 08 липня 2020 року у справі 2а-9821/11/2670, від 11 липня 2018 року у справі №816/1232/17, від 15 травня 2020 року у справі №П/811/2408/15, від 09 липня 2020 року у справі № 809/2894/13-a та інш. Підстави для відступу від цієї позиції у цій справі відсутні.»
Згідно із ст.ст. 80-81 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як встановлено в суді, відповідачем дійсно порушено установлений законом порядок звільнення позивача у контексті виконання вимог частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України одночасно із попередженням про наступне вивільнення, оскільки позивачу не було запропоновано наявну на підприємстві роботу, яку позивач може виконувати з урахуванням її освіти, кваліфікації, досвіду тощо. Тобто, роботодавець не запропонував всі вакансії, які відповідають зазначеним вище вимогам, що існували у закладі.
Зокрема позивачем в суді доведено, що протягом двох місяців після попередження про звільнення відповідач не повідомив позивача та не запропонував їй такі посади, як: тренер-викладач, викладач, інструктор-методист з фізичної культури, інженер з експлуатації та ремонту, начальник планово-економічного відділу, фахівець з питань цивільного захисту 0,5, завідувач майданчика, завідувач бібліотеки 0,5, інспектор з кадрів, що відповідають кваліфікації та освітньому рівню позивача та які виникли в період з серпень-жовтень 2020 року, що підтверджується довідками начальника відділу кадрів Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» (т.1 а.с.241-250).
Відповідачем в суді, з наданням належних та допустимих доказів дана обставина не спростована. Посилання на те, що листом КЗ «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки» №625/01-27 від 31.08.2020 року позивачу запропоновано роботу, яка наявна в коледжі, а саме: інструктор методист з фізичної культури; тренер-викладач; викладач; інженер з організації експлуатації та ремонту; фахівець з питань цивільного захисту 0,5; інженер-будівельник 0,75; столяр 0,25; каштелян 0,5., та запропоновано отримати копію листа під особистий підпис з проставленням дати на звороті цього листа і надати письмову згоду або відмову від запропонованої роботи у строк до 28 вересня 2020 року (т.2 а.с.139), є безпідставним, оскільки даний доказ обґрунтовано не був прийнятий судом, через те, що він не містить даних про отримання цього листа позивачем.
Рішення в частині стягнутих з відповідача на користь позивача на підставі ст.235 КЗпП України сум середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідачем не оскаржувалось.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору. Доводи апеляційної скарги в їх сукупності зводяться до незгоди із висновками суду першої інстанції та власного тлумачення характеру спірних правовідносин.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2021 року ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача.
Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до статті 382 ЦПК України, в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін, підстави для зміни розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, відсутні.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги відповідача без задоволення, підстави для відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відсутні, такі судові витрати покладаються на відповідача.
Відомості про інші судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, сторонами не надані.
Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу відповідача Комунального закладу «Донецький обласний спеціалізований коледж спортивного профілю ім. С.Бубки», від імені якого діє адвокат Гостренко Серафима Данилівна, залишити без задоволення.
Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Судді:
Повне судове рішення складено 03 листопада 2021 року.
Головуючий суддя О.В. Агєєв