Справа № 686/22396/21
Провадження № 3/686/7353/21
29 вересня 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1, 2 статті 130 КУпАП, -
13.09.2021 року о 17 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Кам'янецька, 139 керував автомобілем Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із використанням приладу Драгер, результат тесту позитивний 2,31 ‰, чим порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
Окрім цього, 14.09.2021року о 01 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по проспекту Миру, 69 керував автомобілем Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із використанням приладу Драгер, результат тесту позитивний 2,34 ‰, чим порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1,2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -
Диспозиція ч.2 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.
Так, суду не надано доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому необхідно перекваліфікувати дії ОСОБА_1 із ч.2 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП.
В судові засідання призначені на 27.09.2021 року та 29.09.20201 року ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
У відповідності до частини 2 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обов'язковою.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки затягування справи, що на думку судді має місце з боку ОСОБА_1 нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів: протоколами про адміністративні правопорушення; роздруківками приладу драгер, згідно з якими ОСОБА_1 13.09.2021 року о 18 год. 37 хв. та 14.09.2021 року о 02 год. 04 хв. перебував в стані алкогольного сп'яніння 2,31 ‰ та 2,34 ‰, актами огляду на стан алкогольного сп'яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозаписами з місця події.
З урахуванням викладеного суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 , доведена, його дії за частиною 1 статті 130 КУпАП кваліфіковані вірно, тому враховуючи особу правопорушника та з метою досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної статтею 23, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до статті 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись статтями 23, 40-1, 130, 283, 284-289 КУпАП, суддя -
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.
На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, до Хмельницького апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду А.Л. Місінкевич