Справа № 450/3132/21 Провадження № 3/450/1618/21
03 листопада 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 29 липня 2021 року від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
18 липня 2021 року о 20 год. 00 хв. на 546 км автодороги М-06 «Київ - Чоп», водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Мерседес-Бенц» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Перевірка на стан сп'яніння проводилася у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драґер Алкотест». Результат тесту № 2012 позитивний і становить 1,67 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «А» Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання 10 вересня 2021 року о 11 год. 50 хв. адмінправопорушник ОСОБА_1 та його захисник Панчук Ю.Г. не з'явилися, однак останній 10 вересня 2021 року подав клопотання, у якому просив відкласти розгляд справи у зв'язку з його зайнятістю в іншій судовій справі. Крім того, подав клопотання про допит свідка ОСОБА_2 , у якому зазначив, що вказана особа керувала на прохання ОСОБА_1 автомобілем марки «Мерседес-Бенц» номерний знак НОМЕР_1 і може це підтвердити в судовому засіданні. Розгляд справи відкладено на 17 вересня 2021 року о 08 год. 45 хв.
В судове засідання 17 вересня 2021 року о 08 год. 45 хв. адмінправопорушник ОСОБА_1 та його захисник Панчук Ю.Г., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з'явилися. 17 вересня 2021 року ОСОБА_1 подав клопотання, у якому просив відкласти розгляд справи у зв'язку з зайнятістю його захисника в іншій справі. Крім того, подав клопотання, у якому просив викликати та допитати свідка ОСОБА_3 , який бачив, що ОСОБА_1 не сідав за кермо автомобіля марки «Мерседес-Бенц» номерний знак НОМЕР_1 18 липня 2021 року. Окрім цього, подав клопотання про закриття провадження у справі, у якому зазначив, що він транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц» номерний знак НОМЕР_1 18 липня 2021 року о 20 год. 00 хв. не керував, оскільки водієм такого був ОСОБА_2 . Розгляд справи відкладено на 26 жовтня 2021 року о 11 год. 50 хв.
В судове засідання 26 жовтня 2021 року о 11 год. 50 хв з'явився адмінправопорушник ОСОБА_1 , заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку зайнятістю його захисника в іншій справі. Розгляд справи відкладено на 03 листопада 2021 року о 08 год. 50 хв.
В судове засідання 03 листопада 2021 року о 08 год. 50 хв. дмінправопорушник ОСОБА_1 та його захисник Панчук Ю.Г., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення судового розгляду не подали.
Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 2.9 «А» ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 174560 від 18 липня 2021 року, результатом тесту № 2012 від 18 липня 2021 року, згідно якого виявлено 1,67 ‰, відеозаписами з CD-диску, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів, рапортом працівника поліції.
З приводу клопотань про допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід зазначити, що адмінправопорушником ОСОБА_1 та його захисником Панчук Ю.Г. не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження причетності вказаних осіб до події.
Крім того, неповідомлення адмінправопорушником ОСОБА_1 про вказаних свідків працівникам поліції на місце зупинки та подання відповідних клопотань про їх допит свідчать про намагання уникнути адміністративної відповідальності.
З відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, наявних на CD-диску, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що на місці зупинки автомобіля марки «Мерседес-Бенц» номерний знак НОМЕР_1 перебуває лише ОСОБА_1 , салон транспортного засобу порожній.
Більше того, під час спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_1 фактично визнав, що керував вищевказаним автомобілем, запитавши у поліцейського, чи «він погано себе поводив за час, доки вони за ним їхали».
Враховуючи те, що пояснення ОСОБА_1 щодо підстав закриття провадження по справі, мотивовані виключено тим, що за кермом автомобіля марки «Мерседес-Бенц» номерний знак НОМЕР_1 18 липня 2021 року о 20 год. 00 хв. перебував не він, а ОСОБА_2 , що не підтверджується будь-якими фактичними доказами та спростовується наявними в матеріалах справи документами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зазначені в графі свідків, а також відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, на яких вказані особи також відсутні, приходжу до висновку, що підстави для закриття провадження у справі відсутні, як і необхідність виклику свідків.
Вказаний спосіб формування в суді пояснень особою ОСОБА_1 розцінюється як його намагання ухилитись від належної адміністративної відповідальності. Враховуючи викладене, надані пояснення сприймаються критично і не беруться до уваги, оскільки спростовуються дослідженими доказами.
Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.9 «А» ПДР України.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000,00 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 454 гривень судового збору.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Мусієвський В.Є.