Провадження №3/447/1476/21
Справа №447/2867/21
02.11.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,
розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 130 КУпАП,
19.04.2021 о 12:00 год. у м. Новий Розділ, по вул. Грушевського, 15, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «DRAGER Alcotest» та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Таким чином, повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.
У судові засідання, призначені на 23.09.2021, 12.10.2021, 02.11.2021 ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань чи заяв не подавав.
Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, статтею 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
З дослідженого у судовому засіданні відеозапису, долученого до матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що чітко зафіксовано на такому записі, повідомивши, що він не перебував за кермом транспортного засобу, а був його пасажиром. Пізніше, ОСОБА_1 повідомив працівнику поліції, що у транспортному засобі перебували троє осіб, серед яких був «Шан», та він, та, що він перебував за кермом. Крім цього, ОСОБА_1 зазначив, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння тягне за собою адміністративну відповідальність за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Пунктом 4 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 за №1452/735, встановлено, що ознаками алкогольного сп'яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Наявність саме таких ознак зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук.
Крім цього, відносно ОСОБА_1 19.04.2021 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №072083 за ч. 2 ст. 126 КУпАП (копія якого міститься у матеріалах справи). Суть правопорушення полягає у тому, що 19.04.2021 о 12:00 год. у м. Новий Розділ, по вул. Грушевського, 15, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без посвідчення водія про право керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1. «а» ПДР України. Вказану постанову ОСОБА_1 не оскаржував, хоча у нього була така можливість, відтак, суд розцінює це як згоду останнього із вчиненим правопорушенням, що в свою чергу спростовує те, що він не перебував за кермом транспортного засобу.
Крім цього, працівниками поліції було долучено рапорт від 19.08.2021, у якому повідомлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №321501 від 19.04.2021 за ч. 2 ст. 130 поліцейським СРПП ВпД №1 Стийського РУП ГУНП у Львівській області Садловським Д. було допущено технічну помилку, та заначено у правовій кваліфікації вчиненого правопорушення частину 3 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №321501 від 19.04.2021, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому містяться підписи свідків огляду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поясненнями свідка ОСОБА_2 від 19.04.2021, наявними у матеріалах справи, проведеним оглядом відеозапису, постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 05.05.2020 у справі №447/903/20, постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 02.12.2020 у справі №447/2849/20, та іншими долученими до справи матеріалами.
Санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає різне покарання для водіїв (штраф з позбавленням права керування транспортними засобами) та інших осіб (штраф). Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Таким чином, особа, яка вчинила правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, керуючи транспортним засобом, але не маючи посвідчення водія відповідної категорії, не є водієм у розумінні ПДР та положень ст. 130 КУпАП, а тому підлягає покаранню у виді штрафу.
Відтак, у зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що дане правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху та потенційно небезпечним для суспільства, становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров'ю, беручи до уваги тяжкість ймовірних наслідків, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки такий належить іншій особі - ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору в дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Головатий А. П.