Постанова від 02.11.2021 по справі 447/3053/21

Провадження №3/447/1555/21

Справа №447/3053/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, директора ТОВ «ЕКО ПРОМ ГРУП» (с. Гранки-Кути, вул. Лісна, 8-а, Миколаївський район, Львівська область), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2021 о 16:30 год. під час здійснення позапланового заходу із здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ході проведення інспекційного відвідування було виявлено, що ОСОБА_1 , будучи згідно наказу №1 від 04.07.2019 директором ТОВ «ЕКО ПРОМ ГРУП», порушив вимоги ч. 1 ст. 21, ч. 4 ст. 24 КЗпП України, ПКМУ №1413, а саме фактично допустив 01.09.2021 до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, двох осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань чи заяв не подавав.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, статтею 41 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи та наявні у них докази в їх сукупності суд приходить такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно ст. 24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим у випадках, зазначених у ч. 1 цього Кодексу.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 50 Закону України «Про зайнятість населення», роботодавцям забороняється застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин;

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, повністю доводиться інформацією з протоколу про адміністративне правопорушення №ЛВ11721/397/АВ/П/ПТ, згідно якого ОСОБА_1 вказав, що порушення будуть усунуті у встановлений приписом строк, актом від 07.09.2021 №ЛВ11721/397/ПД/АВ, наказом №1 від 04.07.2019, та іншими наявними у справі матеріалами.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.

Попередній документ
100790448
Наступний документ
100790450
Інформація про рішення:
№ рішення: 100790449
№ справи: 447/3053/21
Дата рішення: 02.11.2021
Дата публікації: 05.11.2021
Форма документу: Постанова
Форма судочинства: Адмінправопорушення
Суд: Миколаївський районний суд Львівської області
Категорія справи: Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення в галузі охорони праці і здоров’я населення; Порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (02.11.2021)
Дата надходження: 22.09.2021
Предмет позову: порушення вимог законодавства про працю
Розклад засідань:
12.10.2021 10:00 Миколаївський районний суд Львівської області
02.11.2021 10:00 Миколаївський районний суд Львівської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГОЛОВАТИЙ АНДРІЙ ПАВЛОВИЧ
суддя-доповідач:
ГОЛОВАТИЙ АНДРІЙ ПАВЛОВИЧ
особа, яка притягається до адмін. відповідальності:
Філобок Валерій Вікторович