Справа №463/11759/21
Провадження №2-а/463/243/21
03 листопада 2021 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі головуючого-судді Головатого Р.Я.,
з участю секретаря судового засідання Гудим В.Ю.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції Михалка Ярослава Богдановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, просить визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 27.09.2021 серії 1АВ №02649829 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України складеної відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 коп. у зв'язку з тим, що 26.09.2021 о 10 год. 13 хв. за адресою М30 Стрий - Умань - Дніпро - Ізварине зафіксовано в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад, 057-1120 транспортний засіб MERSEDES-BENZ С200 д.н.з. НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 31 км/год., чим порушила пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Разом з тим, всупереч вимогам ст.283 КУпАП постанова не містить опису обставин, установлених посадовою особою при розгляді справи, зокрема не зазначено з якою швидкістю рухався автомобіль та які обмеження швидкості діяли у місці його руху. Вказано лише перевищення швидкості руху на 31 км/год.
На сайті https://bdr.mvs.gov.Ua/user/g/r/lAB/02649829/ міститься відеозапис вчиненого адміністративного правопорушення та три фотографії, які лягли в основу постанови та притягнення позивача до відповідальності, проте, вони не зазначені як додатки до Постанови № 02649829.
Крім цього, Постанова №02649829 не містить посилань на докази в інкримінованому правопорушенні і перевищенні швидкості відносно позивача. Як зазначалося вище в якості доказу порушення правил дорожнього руху на сайті міститься відеозапис та три фотографії, на яких зафіксовано дата та час «26.09.2021 10:13:34.973»; «26.09.2021 10:13:34.440» та «26.09.2021 10:13:37.039», напрямок руху «зустрічний», МЗО Стрий -Умань - Дніпро - Ізварине 371+527, швидкість основний (контрольний) канал км/год: 81 (81), обмеження (перевищення) швидкості, км/год: 50(31), однак із таких неможливо встановити ні місце визначення швидкості руху автомобіля, а ні факту обмеження швидкості руху на вказаній ділянці дороги до 50 км/год.
Із відеозапису, який триває близько 13 секунд вбачається, що на передньому плані трасою рухаються поруч різними смугами автомобілі, на відео не зафіксовано будь-яких дорожніх знаків, які б допомогли зорієнтуватись в якому конкретному місці вказаної дороги перебуває транспортний засіб та які на цій ділянці дороги діють обмеження.
З урахуванням наведеного вважає оскаржувану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню із зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків інспектора ДПП фактичним обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою від 25.10.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні 03.11.2021.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив такі задовольнити.
В судове засідання відповідач не з'явився, разом з тим на адресу суду 02.11.2021 надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Вказує, що правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад 057-1120, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Технічний засіб Каскад 057-1120 має сертифікат відповідності UA.TR. 00122093-21 до 02.07.2020 (копія додається) та експертний висновок, зареєстрований в Адміністрації Державної служби зв'язку та захисту інформації України від 02.04.2020 № 1100 та дійсний до 02.04.2023.
Постанову винесено поліцейський Департаменту патрульної поліції на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі (далі - Система).
Інформація про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі є безоплатною та розміщена в мережі Інтернет за відповідним посиланням. Результатами автоматичної фіксації перевищення встановленої обмеження швидкості автомобілем MERCEDES-BENZ С200 д.н.з. НОМЕР_1 є три фотокартки з зображенням транспортного засобу та відеозапис правопорушення.
З урахуванням наведеного, оскільки позивач допустив порушення Правил дорожнього руху, відповідачем у відповідності до вимог ст.14-2, 122, 258, 279 КпАП України, Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про національну поліцію», Постанови Кабінету Міністрів України №833 від 10.11.2017 правомірно притягнуто позивача до відповідальності, а тому вважає, що підстави для скасування постанови відсутні.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
При цьому, згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідно до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З постанови в справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України серії 1АВ №02649829 від 27.09.2021, складеної відносно ОСОБА_1 , вбачається, що останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. у зв'язку із тим, що 26.09.2021 о 10 год. 13 хв. за адресою М30 Стрий - Умань - Дніпро - Ізварине зафіксовано транспортний засіб MERSEDES-BENZ С200 д.н.з. НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 31 км/год., чим порушила пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП.
Згідно з п. 12.9 б ПДР України водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил;
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Поліція відповідно до покладених нею завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію»).
Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).
Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Законом України «Про дорожній рух», а саме статтею 4 визначена компетенція Кабінету Міністрів України у сфері дорожнього руху. До компетенції Кабінету Міністрів України у сфері дорожнього руху належить: підготовка проектів законів, нормативних актів з питань дорожнього руху та його безпеки, а також відповідальності за їх порушення на території України; визначення порядку функціонування системи фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.
Таким чином, постановою Кабінету Міністрів України № 833 від 10.11.2017 затверджений як Порядок функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі так і Порядок звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції.
Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів» від 14 листопада 2018 р. № 1197 визначено процедуру внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача транспортного засобу.
Частиною 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому періметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку.
Згідно з п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Згідно з приміткою до ст.122 КУпАП суб'єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб'єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).
Частиною 2 ст. 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 13 від 13 січня 2020 року, уповноважений поліцейський під час опрацювання матеріалів автоматичної фіксації з використанням Системи з'ясовує наступне: 1) наявність фактичних даних учинення адміністративного правопорушення, ознаки якого зафіксовані на фотознімках (відеозаписі) в інформаційному файлі; 2) відповідність символів номерного знака транспортного засобу на отриманих фотознімках (відеозаписі) символам, розпізнаним Системою; 3) наявність та повноту інформації про зафіксований транспортний засіб; 4) відповідність типу, марки та моделі зафіксованого транспортного засобу його реєстраційним даним, отриманим із Системи; 5) наявність у Системі інформації про те, що до моменту вчинення правопорушення зафіксований транспортний засіб вибув з володіння відповідальної особи внаслідок протиправних дій інших осіб або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать цьому транспортному засобу; 6) наявність та повноту інформації про відповідальну особу зафіксованого транспортного засобу, а в разі фіксації транспортного засобу зареєстрованого за межами України - інформації про особу, яка ввезла його на територію України; 7) наявність інформації про обставини, що виключають адміністративну відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Як вбачається з копії оскаржуваної постанови, відповідачем виконано вищевказані вимоги, а тому суд вважає безпідставними посилання позивача на невідповідність постанови вимогам ст.283 КпАП України.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 13 від 13 січня 2020 року під час опрацювання інформаційних файлів, метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками правопорушення та інших відомостей, отриманих за допомогою Системи з відповідних реєстрів, баз (банків) даних, необхідних для винесення адміністративної постанови (далі - матеріали автоматичної фіксації), уповноважений поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з п. 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 13 від 13 січня 2020 року, при опрацюванні уповноваженим поліцейським матеріалів автоматичної фіксації та встановлення факту учинення адміністративного правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції, цим уповноваженим поліцейським виноситься сформована Системою в автоматизованому режимі адміністративна постанова без складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Форму постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, наведено в додатку 1 до цієї Інструкції.
У справі встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху автомобілем MERCEDES-BENZ С200 д.н.з. НОМЕР_1 зафіксовано на відеозаписі та фотознімках правопорушення, які отримані за результатами автоматичної фіксації правопорушення, що знаходяться в мережі Інтернет за посиланням: https://bdr.mvs.gov.Ua/user/g/r/lAB/02649829/ та ідентифікатор доступу вказаний в оскаржуваній постанові.
За вказаними посиланнями у мережі Інтернет міститься інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні коорданати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; швидкість руху автомобіля, км/год; обмеження (перевищення) швидкості, км/год; напрямок руху автомобіля.
На підставі аналізу наведених вище доказів, беручи до уваги те, що за вказаними у постанові координатами розташований населений пункт та відповідно до вимог п.12.4. Правил дорожнього руху рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год, а тому суд приходить до висновку, що факт перевищення встановленого обмеження швидкості автомобілем MERCEDES-BENZ С200 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 підтверджений в повній мірі.
Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З урахуванням наведеного, оскільки під час розгляду справи знайшла своє підтвердження та обставина, що позивач порушив вимоги п.12.9 б Правил дорожнього руху, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно винесено постанову серії 1АВ №02649829 від 27.09.2021, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.
Керуючись ст.2, 77, 241, 244, 246, 268, 271, 286 КАС України, суд, -
залишити постанову в справі про адміністративне правопорушення від 27.09.2021 серії 1АВ №02649829 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України винесеної відносно ОСОБА_1 без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Копію рішення невідкладно надіслати учасникам справи.
Повне найменування (ім'я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Відповідач: інспектор Департаменту патрульної поліції Михалко Ярослав Богданович, службова адреса: 03048, м.Київ, вул.Ф. Ернеста, 3.
Рішення суду складене, проголошене та підписане суддею 03.11.2021
Суддя Р.Я. Головатий