Справа №443/1545/21
Провадження №3/443/714/21
іменем України
02 листопада 2021 року місто Жидачів
Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Стрийського районного управління поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,
за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,
Згідно протоколу серії ААБ №170042 від 16.09.2021 ОСОБА_1 , 04.09.2021 о 13 год 20 хв у с. Дев'ятники по вулиці І. Франка, 11, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ-Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не врахував дорожню обстановку не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив з'їзд у кювет, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3. та п. 12.1 ПДР та згідно протоколу серії ААБ №170026 від 26.09.2021 самовільно залишив місце ДТП до якого був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10А ПДР. Своїми діями вчинив правопорушення передбачені ст. ст. 124 та 122-4 КУпАП.
02.11.2021 захисником ОСОБА_1 адвокатом Чорненьким Я.Б. подано клопотання про закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Чорненький Я.Б. вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні заперечив. Додатково пояснив, що працівниками поліції ставиться у провину ОСОБА_1 порушення швидкісного режиму, яке призвело до дорожньо-транспортної пригоди, однак останнім не було порушено швидкісний режим, а через те, що під час руху було пошкоджено колесо (прорізано) ОСОБА_1 не впорався з керуванням та злетів у кювет. Пошкодження, які були виявлені працівниками поліції на парковці будівельно господарського магазину «Металобаза», були наявні на автомобілі ще раніше і не були отримані в результаті з'їзду у кювет 04.09.2021. Доказів того, що пошкодження, які зазначено в схемі місця ДТП автомобіль отримав внаслідок ДТП не додано. З врахуванням вищенаведеного вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, а відтак і ст. 122-4 КУпАП, оскільки факту дорожньо-транспортної пригоди не було, а отже і місце ДТП ОСОБА_1 не залишав. У зв'язку з наведеним просить закрити провадження у справах про адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП.
В судовому засіданні, працівник поліції ОСОБА_2 , який був допитаний в якості свідка, пояснив, що 04.09.2021 під час несення служби йому на службовий планшет поступило повідомлення, що у с. Дев'ятники Стрийського району, автомобіль марки Ланос, сірого кольору злетів в кювет. Коли вони з напарником прибули за вказаною адресою, транспортного засобу виявлено не було. 16.09.2021 у м. Ходорові по вул. Стуса, 13а, на парковці будівельно господарського магазину «Металобаза» ними було виявлено транспортний засіб та особу, стосовно якої поступило повідомлення на лінію 102, 04.09.2021. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та направився в сторону магазину. Дати пояснення з приводу ДТП відмовився. У зв'язку із чим було зафіксовано пошкодження автомобіля, складено схему ДТП та протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 та 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Особу ОСОБА_1 на місці виявлення транспортного засобу не встановлювали, оскільки його особу було встановлено раніше. ОСОБА_1 у грубій формі відповів працівникам поліції, що підписувати протокол та надавати пояснення він не буде. ОСОБА_2 додатково пояснив, що на місці ДТП ні слідів осипів, ні слідів лако-фарбового покриття з автомобіля виявлено не було, оскільки дорога на якій сталася пригода після ремонту має м'який грунт. Відеофіксація під час роз'яснення прав та обов'язків ОСОБА_1 16.09.2021, складання схеми місця ДТП, протоколу про адміністративне правопорушення не проводилась. Чому в протоколі не зазначено підпункт пункту 2.3.ПДР, який на його думку порушив ОСОБА_1 пояснити не може.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 , адвоката Чорненького Я.Б., свідка, вивчивши протоколи про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до них матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП, виходячи з наступного.
У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Згідно п. 2.3 ПДР Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів; г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів; ґ) не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; е) повідомляти дорожньо-експлуатаційним організаціям або уповноваженим підрозділам Національної поліції про виявлені факти створення перешкод для дорожнього руху; є) не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.2.3 ПДР, проте пункт 2.3 ПДР містить підпункти, однак в протоколі, не зазначено, порушення якого підпункту пункту 2.3. ПДР ставиться у провину ОСОБА_1 .
У силу ст. 19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов'язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності, які за аналогією права із кримінальним процесом притаманні і КУпАП, суд не може самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином суд перебере на себе функцію обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Отже, суд позбавлений процесуальної можливості обирати найбільш правильний підпункт норми права, яку в подальшому ставити у провину особі щодо якої складено протокол.
Відтак, в судовому засіданні не встановлено порушення ОСОБА_1 п. 2.3. ПДР.
Приписами п. 12.1 ПДР встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Щодо перевищення швидкісного режиму ОСОБА_1 , суд звертає увагу, що даний факт також не підтверджений жодним доказом по справі, більше того працівниками поліції при складанні протоколу залишено поза увагою письмові пояснення ОСОБА_3 від 16.09.2021 наявні в матеріалах справи /справа № 443/1545/21, а.с.10/ з яких вбачається, що в транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 було пошкоджено колесо, відтак пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Чорненького Я.Б. стосовно того, що подія, а саме з'їзд у кювет, виникла внаслідок прорізу колеса, заслуговують на увагу, оскільки підтверджуються дослідженими матеріалами справи. Відтак порушення ОСОБА_1 , п.12.1 ПДР спростовується вищевказаними доказами.
Протокол про адміністративне правопорушення ААБ №170042 від 16.09.2021 не може бути визнаний належним та допустимим доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, що в даному випадку відсутнє. Жодних належним та допустимих доказів на підтвердження обставин зазначених в протоколі працівниками поліції надано не було.
Крім того суд звертає увагу, що відповідно до пунктів 5, 6 Розділу ІІ, пунктів 1, 2 Розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
В порушення вимог вищевказаної Інструкції відеозапис працівниками не вівся, про що і зазначив в судовому засіданні працівник поліції Кравець А.В.
Крім того, в судовому засідання встановлено, що протокол та схема місяця дорожньо-транспортної пригодили складалися у відсутності ОСОБА_1 , який як вбачається з показів працівника поліції ОСОБА_2 , проігнорував вимогу залишитись біля автомобіля для проведення процесуальних дій та пішов в магазин, після чого сів у автомобіль та поїхав у невідомому напрямку, відтак приходжу до висновку, що працівником поліції не було роз'яснено ОСОБА_1 , його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що є грубим порушення ст. 268 КУпАП та Конституції України.
Докази, які б вказували на протилежне в матеріалах справи відсутні. Інші докази, які передбачені ч.1 ст.251 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.
З врахуванням вищенаведеного приходжу до висновку, що порушення п. п. 2.3 та 12.1 ПДР України, в діях водія ОСОБА_1 в судовому засіданні не встановлено, що вказує на відсутність об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Суддя зазначає, що наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, повинна бути доведеною належними, достатніми та достовірними доказами, які б дозволяли поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість особи у вчиненні того чи іншого порушення, в свою чергу усі сумніви тлумачаться на користь особи, що притягається до відповідного виду юридичної відповідальності (ст. 62 Конституції України).
Разом з тим, вказані докази ані окремо, ані в сукупності не свідчать на наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 24 постанови пленуму ВСУ № 14 від 23.13.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
У даній ситуації зібрані матеріали, як докази, уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, особою, за своєю суттю залишають місце сумнівам, як наслідок, не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом.
Згідно з диспозицією ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Щодо підстав закриття даної справи з підстав відсутності заподіяння матеріальної шкоди іншому учаснику ДТП, то суддя зазначає наступне.
З аналізу норм КУпАП вбачається, що порушення Правил дорожнього руху, яке мало наслідком пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При цьому, законодавець не відмежовує, що така шкода повинна бути заподіяна саме іншому учаснику ДТП.
Таким чином, покликання захисника ОСОБА_1 адвоката Чорненького Я.Б. на дану обставину, як на підставу для закриття провадження у справі, не заслуговують на увагу.
З урахуванням пояснень захисника, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, матеріалів справи та встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до диспозиції частини ст. 122-4 КУпАП адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Пунктом 2.10. «а» ПДР передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Що стосується правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то на думку судді і за цим фактом провадження підлягає закриттю, оскільки в контексті вказаної норми можливе зникнення лише з місця ДТП, участі в якому ОСОБА_1 , як зазначено вище, не доведено.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 , діяв у відповідності правил дорожнього руху України, а тому провадження у справах відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 247, 268 КУпАП, суд,-
Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Суддя Р.Г. Равлінко