Справа №461/8057/21
22 жовтня 2021 року м.Львів
Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., з участю особи, яка приятується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Ковби В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління Держпраці у Львівській області, відносно,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівник ДП «Львівське СУ «Стальконструкція» ПАТ «Центрстальконструкція», паспорт НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,-
за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
14.07.2021 року о 15:00 год. під час проведення інспекційного відвідування у ДП «Львівське СУ «Стальконструкція» ПАТ «Центрстальконструкція» виявлено порушення вимог ч.1 ст.21 КЗпП України, ч.3 ст.24 КЗпП України, абзац 1 ПКМУ №413, а саме: 06.07.2021 року о 11 год. 25 хв. інспекторами праці здійснено вихід за місцем здійснення господарської діяльності підприємства: м.Львів, вул. Грабовського,11, у ході якого встановлено, що на робочому місці знаходились: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Дані працівники в усних поясненнях інспекторам, які фіксували засобами відео фіксації, а саме: електрозварювальник - ОСОБА_2 повідомив, що працює на Стальконструкція з 1982 року та виконує вказівки ОСОБА_6 ; електрозварювальник - ОСОБА_3 повідомив, що працює на Стальконструкція з 1988 року та виконує вказівки ОСОБА_6 ; монтажник - ОСОБА_4 повідомив, що працює в ДП «Стальконструкція» графік роботи з 8:00-17:00 год. В посадові обов'язки входить різати метал (болгаркою); виконроб - ОСОБА_5 повідомив, що працює на Стальконструкція, графік роботи з 8:00-17:00 год. Працевлаштував його Городечний з Стальконструкція. Вищезазначене свідчить про ознакми трудових відносин між Підприємством та вказаними працівниками, оскільки вони повідомили, що працюють на Підприємстві, згідно встановленого графіку роботи, виконують трудові функції притаманні їхнім посадам. Згідно бази даних ПФУ інформація про оформлення Підприємством трудових відносин із вищевказаними працівниками відсутня, що свідчить про допуск до виконання трудової функції працівників без оформлення трудових відносин.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Пояснив, що вищевказані працівники працювали по договору.
Захисник в судовому засіданні надав аналогічні пояснення викладеними в письмових запереченнях. Просив закрити провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП. Оскільки полягає у фактичному допуску 06.07.2021 року о 11 год. 25 хв. Підприємством до роботи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Крім того, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення №ЛВ9096/1355/АВ/П/ПТ від 20.09.2021 року;
- актом №ЛВ9096/1355/ПД/АВ від 14.07.2021 року;
- диском №ЛВ9096/1355/ПД/АВ
Відтак, при накладенні стягнення, як це передбачено ст.33КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Отже, вирішуючи питання призначення виду стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, майновий стан, обставини, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність, які в процесі розгляду справи судом не встановлені, тому суд приходить до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім цього, відповідно до ст.40-1КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 454 грн.
З доводами сторони захисту суд не погоджується з наступних підстав. ОСОБА_1 мав можливість надати всі відповідні документи і пояснення, але відмовився, що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, складений інспектором Головного управління Держпраці у Львівській області Скибою С.В.
Суд вважає, що надані ОСОБА_1 договори про надання послуг, під час перебування справи в суді, могли бути укладені вже після факту виявлення вищевказаного правопорушення. Тому вони не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.33, 40-1, 41, 283, 284 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 в користь ДСА України судовий збір в розмірі 454 грн.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя В.Є.Радченко