№ 336/2767/20
Пр. № 2/336/209/21
3 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Щасливої О.В.,
при секретарі Морозовій В.М.,
з участю позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Коломоєць І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Щасливої О.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, третя особа - територіальний відділ освіти Комунарського району департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,
В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливої О.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, третя особа - територіальний відділ освіти Комунарського району департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.
Під час судового розгляду справи, а саме: в день чергового судового засідання 3 листопада 2021 року, позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про відвід судді Щасливої О.В., мотивуючи його тим, що вказана справа не розглянута протягом чотирнадцяти місяців, що є порушенням права особи на отримання судового захисту в розумні строки.
Окрім наведеної підстави, на думку позивача і її представника, суддя не зможе зберігати неупередженість при вирішенні цієї справи, оскільки вона вже розглядала справу про спір між тими ж самими сторонами, вирішення якої увінчалось відмовою у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Ці обставини, на думку позивача і її представника, викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.
Оскільки заява надійшла до суду пізніше, ніж за три дні до наступного засідання, вона розглядається судом, що вирішує справу.
В судовому засіданні позивач і її представник підтримали доводи заяви, просять про її задоволення.
Інші учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце вирішення справи, до суду не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення судового розгляду або про вирішення справи у їх відсутність суду не надали.
Вказані обставини у відповідності до ст. ст. 40, 223 ЦПК України не перешкоджають розгляду заяви.
Вислухавши учасників справи, ознайомившись з доводами заяви, суд не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з таких міркувань.
Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді.
Зокрема, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Особа, що заявила відвід, як зазначено, посилається як на обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді, на розв'язання нею справи за ОСОБА_2 до департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, третя особа - Запорізька гімназія № 17 Запорізької міської ради в особі первинної профспілкової організації, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Крім того, позивач вважає, що порушення судом строків розгляду трудового спору дає підстави для сумніву в неупередженості суду.
Такої підстави для відводу судді, як вирішення інших справ за участю тих самих осіб, не передбачено згаданою статтею 36 ЦПК України.
Більш того, за змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
В законі прямо зазначено, що рішення або окрема думка судді в інших справах не є підґрунтям для заяв про відводи, а може бути предметом апеляційного оскарження у встановлених законом випадках.
Не є передумовою для відводу і порушення строків розгляду справи, яке зумовлено складністю справи, кількістю її учасників, навантаженням суду.
Відмовляючи в задоволенні відводу, суд керується і положеннями закону про строки його заявлення, відповідно до яких відвід повинен бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Як випливає з абзацу другого частини 3 ст. 39 ЦПК України, після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відвід ОСОБА_1 поданий з порушенням вказаних строків, оскільки навіть за умови виявлення виняткових підстав для відводу, про які заявниці не могло бути відомо до початку судового розгляду, таких, як ухвалення рішення в іншій справі та тривалість судового розгляду, в усякому випадку, нею пропущений дводенний строк після того, як вона дізналася про такі підстави.
Основним Законом України гарантовано незалежність суддів, які при здійсненні правосуддя підкоряються лише закону.
Отриманню ефективного, без будь-яких обмежень, судового захисту і підпорядковане завдання цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.
Таким чином, суд, що в своїй діяльності підпорядковується лише закону, доходить висновку про надуманість підстав для відводу та неспроможність доводів, приведених в їх обґрунтування, що повністю виключає задоволення заяви.
Керуючись ч. 1 ст. 33, ст. ст. 36, 39, 40, 353 ЦПК України, суд
Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Щасливої О.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, третя особа - територіальний відділ освіти Комунарського району департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, про визнання протиправним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Щаслива