Провадження № 2/325/410/2021
Справа № 325/1399/21
03 листопада 2021 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Васильцової Г.А., за участю секретаря судового засідання Міняйло А.П., розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Галька Назара Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович; приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович,
представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Галька Назар Олександрович звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області з позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №18062, вчинений 16.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» код ЄДРПОУ 43449827 заборгованості за кредитним договором від 14.10.2020 року, в розмірі 41944,00 грн.. Також просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 грошові кошти 2884,63 грн. та понесені судові витрати.
Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказує, що на підставі виконавчого напису, який оскаржується, здійснюється відрахування із доходів позивача, що на думку заявника в подальшому може призвести до порушення його прав та законних інтересів. Вважає, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити виконання рішення суду про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню, та призведе до безпідставного стягнення з позивача коштів за виконавчим написом, та подальших судових тяжб про повернення грошових коштів.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, та без фіксації судового процесу, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову та надані докази, суд дійшов до наступних висновків.
Як вбачається з позовної заяви, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинив виконавчий напис № 18062 від 16.07.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС» заборгованості за кредитним договором від 14.10.2020 року, в розмірі 41944,00 грн..
На підставі зазначеного виконавчого напису, за заявою відповідача приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Куталою А.М. від 06.09.2021 року було відкрите виконавче провадження №6670111 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 41294,00 грн., про що складена відповідна постанова.
Предметом заявлених позовних вимог є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. №18062 від 16.07.2021 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС» заборгованості за кредитним договором від 14.10.2020 року, в розмірі 41944,00 грн..
Згідно з ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Частиною 3 ст.150 ЦПК України закріплено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Згідно ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (ч.1 ст.157 ЦПК України).
Враховуючи те, що предметом спору є оскарження виконавчого напису, на підставі якого здійснюється стягнення на належне позивачу майно (грошові кошти), то суд приходить до висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову у формі зупинення такого стягнення може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення оспорюваних прав позивача ОСОБА_1 за захистом яких він звернувся до суду.
Зважаючи на обґрунтованість ризиків того, що в разі продовження виконання стягнення з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні, у випадку задоволення його позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, виконання буде істотно ускладненим, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів його забезпечення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 247, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Галька Назара Олександровича про забезпечення позову - задовольнити.
Забезпечити позов шляхом зупинення (заборони) вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №6670111 від 06.09.2021 року, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою Артемом Михайловичем на підставі виконавчого напису №18062, вчиненого 16.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» заборгованості за кредитним договором від 14.10.2020 року, в розмірі 41944,00 грн. - до набрання законної сили рішенням у даній цивільній справі № 325/1399/21.
Роз'яснити учасникам цивільної справи, що учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування заходу забезпечення позову.
Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Котула Артему Михайловичу (69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 36/4003)
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», адреса: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, б. 3-а, код ЄДРПОУ: 43449827;
Боржник: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )
Строк пред'явлення ухвали до виконання - з наступного дня після її прийняття і до 04 листопада 2024 року.
Роз'яснити сторонам положення ч. 4 ст. 157 ЦПК України, відповідно до якої, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвали складена і підписана 03 листопада 2021 року.
Суддя Г.А. Васильцова